Судья Фабричнов Д.Г.

№ 22-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 марта 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 25 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 64, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 мая 2016 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 16 дней исправительных работ с удержанием 7 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, фактически освобожден из мест лишения свободы 16 июля 2019 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 4 июля 2019 года по 16 июля 2019 года из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть 39 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 4 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3662 рубля 50 копеек. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении 

<

ДАТА> в 

<

адрес> тайного хищения имущества А.И. на сумму 35000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре. 

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, просит определить ему более мягкое наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что вину перед потерпевшим он загладил полным возмещением материального ущерба, потерпевший претензий к нему не имел, просил строго не наказывать и согласился на примирение. Кроме того, просит принять во внимание, что вину он признал, написал явку с повинной, расследованию уголовного дела не препятствовал, имеет на иждивении малолетнюю дочь 

<

ДАТА> года рождения, принимает активное участие в ее воспитании, официально работает в АО «...» («...»), где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куликова О.Г., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Кроме того, оспаривал обоснованность признания его лицом, ..., а также просил назначить ему наказание без учета требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Выводы о доказанности вины ФИО1 в краже имущества А.И. в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного помимо его показаний об обстоятельствах хищения куртки и денег из автомобиля А.И., данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего А.И., свидетелей Ш.А., А.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля А.А. куртки потерпевшего А.И., протоколом выемки у матери осужденного - О.В. денежных средств в размере 15000 рублей, заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении на месте происшествия следа пальца руки осужденного. 

Оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в совершении преступления. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана судом верно. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, с августа 2019 года состоит на диспансерном наблюдении ..., что подтверждается ответом БУЗ ... «...» и заключением ... экспертизы от 4 декабря 2019 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Наряду с этим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, явка с повинной, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении ему наказания.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении уголовного наказания, не относится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 70 УК РФ, определил ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку он сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона. 

В связи с изложенным, основания для смягчения наказания осужденному, в том числе для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и для назначения ФИО1 условной меры наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев