Дело – 12-66/2024

УИД - 05MS0032-01-2024-003282-80

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г.Кизляр, РД 24 декабря 2024 года 

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ГО «

<

адрес>» по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кизлярский городской суд РД инспектор ДН ОГИБДД ОМД России по 

<

адрес> ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить, возобновив производство делу. 

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в администрацию городского округа «

<

адрес>» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в 

<

адрес> на пересечении улиц Багратиона-Махачкалинская, а именно не заменен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не обновлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», в количестве 2-х штук, не заменены поврежденные элементы пешеходного ограждения, дорожные знаки, установленные не в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019, со сроком исполнения 30 дней со дня получения представления. Указанные в представлении нарушения в установленный срок не устранены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ (после 40 дней с момента внесенного представления) им актом осмотра установлено, что не обновлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», в количестве 2-х штук, не заменены поврежденные элементы пешеходного ограждения, дорожные знаки установленные не в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019 не приведены в соответствие с ГОСТ, что напрямую влияет на безопасность дорожного движения.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, возобновив производство делу.

Представитель Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать пояснив суду, что в настоящей жалобе заявителем не приведены основания и доводы, свидетельствующие о неправомерности и не законности вынесенного постановления. Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, в качестве незаконности вынесенного постановления приводит тот факт, что при повторной проверки выявленные нарушения не были устранены.

Однако, обращаем внимание суд, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении не послужил факт отсутствия нарушения или его исполнения, а нарушение процессуальных норм при вынесении как представления так и протокола об административном правонарушении и как следствие, отсутствие состава правонарушения. Приведенный довод не может служить основанием, для отмены обжалуемого постановления. По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Как было установлено при вынесении обжалуемого постановления Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

Пункт 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусматривает, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). Однако, как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом контрольных (надзорных мероприятий) в виде выездного обследования, что свидетельствует указание в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт не составлялся. Важно так же отметить, что согласно части 5 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей на момент вынесения представления) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федеральною закона. В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального Закона № 289-ФЗ выдача соответствующего предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном п.1 части 2 ст.90 стало возможно только в случаях указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации и видах контроля. Таким образом, должностное лицо, при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездное обследования не в праве был составлять представление, следовательно, оно является незаконным и даже в случаи его не исполнения, назначение наказания, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ применению не подлежит.

Подтверждение вышеуказанной позиции выступает актуальная судебная практика по аналогичному делу Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следует так же отметить, что согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, лишь в том случаи если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Должностным лицом был установлен срок для устранения выявленных нарушений в течении 10 дней. Согласно п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений выдается с указанием разумных сроков их устранения.

При определении срока исполнения предписания должны учитываться такие обстоятельства, как характер нарушений обязательных требований, степень и размер вреда (ущерба), который причинен или может быть причинен (ч.4 ст.14 ФЗ №). В случаи если такое исполнение связано с расходованием денежных средств, орган или должностное лицо, проводивший контрольные (надзорные мероприятия) дополнительно рассматривает вопрос об учете имущественного и финансового положения контролируемого лица (ч.5 ст.14 ФЗ №).

Таким образом, должностное лицо, при вынесении представления должен был учитывать, что финансовая деятельность Администрации 

<

адрес> и уполномоченных учреждений осуществляется согласно бюджетному законодательству, а выполнение тех или иных работ связаны с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, согласно которому предусмотрена процедура проведения торгов (аукционов) на право выполнения тех или иных работ, которые сопряжены со строго регламентирующей процедурой и сроков проведения конкурсных процедур. В связи с чем, в установленные сроки, в силу действующего законодательства контролируемое лицо в установленные сроки не могло в полной мере выполнить представление. Согласно извещению о проведении конкурсных процедур, размещенного в открытом доступе ЕИС «Закупки» ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом МБУ «УЖКХ» 

<

адрес> был размещен лот № на определение поставщика по выполнению работ по осуществлению дорожных разметок и установки дорожных знаков на территории городского округа «

<

адрес>». Согласно документации представленной при рассмотрении дела в первой инстанции, выполнение данных работ включает в себя, в том числе, работы по дорожной разметке. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ был завершен прием заявок. Из конкурсной документации также следует, что отсчетным периодом по выполнению работ является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие работы по нанесению разметок были выполнены. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, до составления акта повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД была представлена информация о невозможности в установленные в представлении сроки выполнить требования. 

Таким образом, Администрация 

<

адрес> предприняла все необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений. В связи с чем, согласно ст.2.1 КоАП РФ Администрация 

<

адрес> не может быть привлечена к административной ответственности, так как представленные доказательства подтверждают факт отсутствия объективной возможности по выполнению в установленные сроки требований виду именно установленного законодательством порядка и сроков проведения конкурсных процедур.

Также представитель Администрации ГО «

<

адрес>» отмечает, что в акте повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что составлен протокол в рамках проведенного контрольного ( надзорного) мероприятия без указания вида контроля ( надзора), тогда как был составлен при повторной проверке не протокол, а акт. Также, в данном Акте не указано, устранены или нет ранее выявленные нарушения, а представлено описания нарушений, отраженных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Следует так же отметить, что в Акте повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, проводившего повторный осмотр, что свидетельствует о незаконности данного ненормативного документа и как следствие составление протокола об административном правонарушении. Вышеприведенные доводы были представлены при рассмотрении дела и первой инстанцией дана правовая оценка. Именно вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Администрацией города не оспаривало тот факт, что на момент повторной проверки, требования выполнены не были. Позиция лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сводится к тому, что представление, невыполнение которого послужило основанием для составления протокола и возбуждении дела об административном правонарушении незаконно, так как на момент его вынесения, законодательство запрещало именно при государственном (муниципальном контроле) в виде выездного обследования в форме осмотра выносить какие-либо представления или предписания.

Более того, представленные документы свидетельствуют, что предприняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, в связи с тем, что данные несоответствия связаны с безопасностью дорожного движения. Именно поэтому, несмотря на незаконность вынесенных актов, был объявлен аукцион на проведение данных работ. При этом, в силу установленных нормативных правил, ответственное лицо, в установленные сроки выполнить требования по объективным причинам не мог. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, возражения позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского округа «

<

адрес>» на имя ФИО3, начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выдано представление № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности дорожного движения, со сроком исполнения в течение 10 дней со дня получения представления.

В представлении указано, что в ходе повседневного надзора за состоянием улично - дорожной сети, а также обследования транспортно - эксплуатационного состояния мест совершения ДТП на предмет соответствия требованиям нормативных документов по безопасности дорожного движения установлено, что в городе Кизляр по 

<

адрес>, Багратиона, Строительная, Кочубея, ФИО6, Коммунистическая, ФИО7, ФИО14-Набережная-Мечеть, Туманяна- Первомайская, 40 лет Дагестана, Короткая, Орджоникидзе, Махачкалинская, ФИО8, ФИО9, Октябрьская, ФИО10, К.Солоненко, Д.Бедного, Московская, 

<

адрес>, ФИО11 (от объезда до 

<

адрес>), Островского, 

<

адрес>, Луговая, Пер.Рыбный, Герцена, И.Шамиля, Фрунзе, Красноармейская, Вокзальная, ФИО12, ФИО13, ФИО6, Коммунистическая, Туманяна, Грозненская, Набережная, Вокзальная, ФИО14, ФИО15, Магистральная, Островского, ФИО13, ФИО11, Московская, ФИО12, Пролетарская, ФИО16, ФИО17, Аэродромная, ФИО18, ФИО19, Загородная, Московский пер, Базарная, Набережная, «отсутствует (изношена) горизонтальная дорожная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушены требования пункта 6.3.1 ФИО5 50597 - 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ 1245-ст. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования по улицам 

<

адрес>:, 

<

адрес>, Багратиона, Строительная, Кочубея, ФИО6, Коммунистическая, ФИО7, ФИО14-Набережная-Мечеть, Туманяна- Первомайская, 40 лет Дагестана, Короткая, Орджоникидзе, Махачкалинская, ФИО8, ФИО9, Октябрьская, ФИО10, К.Солоненко, Д.Бедного, Московская, 

<

адрес>, ФИО11 (от объезда до 

<

адрес>), Островского, 

<

адрес>, Луговая, Пер.Рыбный, Герцена, И.Шамиля, Фрунзе, Красноармейская, Вокзальная, ФИО12, ФИО13, ФИО6, Коммунистическая, Туманяна, Грозненская, Набережная, Вокзальная, ФИО14, ФИО15, Магистральная, Островского, ФИО13, ФИО11, Московская, ФИО12, Пролетарская, ФИО16, ФИО17, Аэродромная, ФИО18, ФИО19, Загородная, Московский пер, Базарная, Набережная - инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были выявлена отсутствие (изношенность) горизонтальной дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Из акта повторного осмотра содержания указанных выше автомобильных дорог (улиц) от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 выявлено, что указанные ранее в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, не устранены. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация ГО «

<

адрес>» не выполнило в установленный срок законное представление от ДД.ММ.ГГГГ за № органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводам представителя юридического лица о том, что выданное в отношении администрации 

<

адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ представление с требованиями об устранении нарушений со сроком исполнения в течение 10 дней со дня его получения является незаконным, а само представление недопустимым доказательством, судом первой инстанции дана должная оценка.

Изучив имеющиеся материалы дела, мировой судья пришел к выводу о невозможности признания законным протокола об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 названного Федерального закона контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством: федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, административный орган не учитывал положения части 2.9 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», согласно которым органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений, обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно исследованным мировым судьей в судебном заседании доказательствам невиновности администрации 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города было начато проведение конкурса по закупке и определению поставщика, которое было размещено на сайте администрации города 

<

адрес>.

Суду представлена исчерпывающая информация о процедуре заключения контракта, описания объектов закупки о восстановлении горизонтальной разметки пешеходных переходов, установки и содержания дорожных знаков на территории ГО «

<

адрес>» Республики Дагестан с приложением перечня работ по установке дорожных знаков согласно предписаний ОГИБДД и решение суда с перечнем планируемых работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автомобильных дорог на дату ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме (л.д.83-86).

Заслуживающими внимания суд находит доводы представителя администрации о том, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный орган) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного мероприятия) контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля, согласно п.1 ч.2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в российской Федерации»),

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных и юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственном контроле (надзоре) в области безопасного дорожного движения, единолично инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) действие - осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, РД в адрес главы городского округа 

<

адрес> было внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения) в срок в течение 10 дней со дня получения представления./л.д. 5-8/.

Между тем, исходя из положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 9, 42 Положения «О государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 5 статьи 75, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам проведения выездного обследования предписание (представление) не может быть выдано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 13 статьи 30 названного Федерального закона, государственный контроль (надзор) за реализацией исполнительными органами субьектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляется уполномоченным Президентом Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения «О государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством: организации и проведения плановых и внеплановых проверок контролируемых лиц по реализации ими полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Подпунктам «б» пункта 42 Положения установлена обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) в целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений при реализации полномочий в области безопасности дорожного движения выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в соответствии с типовой формой предписания, утверждаемой органом государственного контроля (надзора).

Пункт 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ также предусматривает, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требовании (мониторинга безопасности).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в соответствии, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом контрольных (надзорных мероприятий) в виде выездного обследования, на которое имеется указание в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий акт не составлялся, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что должностное лицо при осуществлении контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования не вправе было составлять представление, следовательно, оно является незаконным со всеми вытекающими последствиями его неисполнения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных выше обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях Администрации ГО «

<

адрес>» нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Администрации ГО «

<

адрес>» производства по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДН ОГИБДД ОМД России по 

<

адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья ФИО4