материал № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 12 июля 2021 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, жалобу начальника Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонном) (далее по тексту – ГУ МР УПФР, Управление) ФИО1 (далее по тексту также – Заявитель) на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инспектора отделения по работе с личным составом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее по тексту – инспектор ОРЛС МО МВД России «Котельничский») ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12 мая 2021 года (далее по тексту – Постановление от 12 мая 2021 года) на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инспектора ОРЛС МО МВД России «Котельничский» ФИО2, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся Постановлением мирового судьи, начальник ГУ МР УПФР ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение судье по следующим основаниям. 

В отношении ФИО2 составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 15.33.2 КоАП РФ от 19 апреля 2021 года 

<

№> и 

<

№>, согласно которым ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 11, 15 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – ФЗ № 27-ФЗ), пунктов 37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н, с нарушением пятидневного срока, установленного в уведомлении об устранении выявленных расхождений, представил дополняющую форму СЗВ-М за август 2020 года и с тем же нарушением представил дополняющую форму СЗВ-М за сентябрь 2020 года.

Определением мирового судьи дела об указанных административных правонарушениях на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ объединены в одно производство, по результатам которого мировой судья вынес обжалуемое Постановление от 12 мая 2021 года, которым прекратил производство в связи с малозначительностью совершенного правонарушения лишь по одному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении инспектора ФИО2 В то же время, согласно абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 и по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, совершение лицом двух и более административных правонарушений влечет за собой назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, при рассмотрении дела не обеспечена всесторонность, полнота и объективность. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без участия Заявителя, а также лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, которые в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с примечанием к ст. 15.33.2 КоАП РФ, ответственности за нарушение указанного административно-правового запрета подлежат должностные лица, указанные в ст. 2.4 данного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются ФЗ № 27-ФЗ.

Абзацем 1 части 1 ст. 8 ФЗ № 27-ФЗ установлено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 данного Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Согласно абзацу 4 части 1 ст. 8 ФЗ № 27-ФЗ, контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно ч. 2.2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абз. 2 ст. 15 ФЗ № 27-ФЗ, страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

Согласно абз. 5 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ, при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что неисправление ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней, является поводом для привлечения к административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ должностных лиц (согласно примечанию к данной статье), состав которой образует невыполнение надлежащим образом публично-правовой обязанности по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в полном (достоверном) виде. При этом административная ответственность является реакцией правоприменителя на факт нарушения закона обязательного пенсионного страхования и призвана пресечь сам факт нарушения закона, побудить должностное лицо впредь должным и надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам сверки сведений по формам СЗВ-М, поступивших в территориальный орган ПФР от Страхователя – МО МВД России «Котельничский» за отчетные периоды июля, августа и сентября 2020 года и раздела 3 Расчета по страховым взносам за отчетный период 3 квартала 2020 года (то есть за эти же периоды), поступивших от того же страхователя в ФНС, уполномоченным лицом ПФР были выявлены расхождения, заключающиеся в том, что в форме СЗВ-М не указаны страховые номера индивидуального лицевого счета (далее по тексту – СНИЛС) у работников: за август 2020 года – у Работник № 1; за сентябрь 2020 года – у Работник № 1, Работник № 2, Работник № 3, при этом на указанных лиц были произведены начисления, согласно данных, поступивших в ФНС. 

Ответственным должностным лицом Страхователя в МО МВД России «Котельничский» за предоставление в ПФР указанных сведений согласно п. 2.6 должностного регламента на период инкриминируемого административного правонарушения являлся инспектор ОРЛС МО МВД России «Котельничский» ФИО2, назначенный на должность приказом 

<

№> л/с от 

<

дд.мм.гггг> УМВД России по Кировской области и состоявший в этой должности по 

<

дд.мм.гггг> (на основании приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 переведен на другую должность). 

18 января 2021 года Управлением ПФР в связи с выявленными несоответствиями в предоставленных сведениях как за август 2020 года, так и за сентябрь 2020 года Страхователю направлен протокол расхождений и Уведомление об устранении выявленных расхождений в течение пяти рабочих дней со дня получения Уведомления, которое получено МО МВД России «Котельничский» 21 января 2021 года.

29 января 2021 года с нарушением пятидневного срока, установленного в Уведомлении от 18 января 2021 года (последний день срока – 27 января 2021 года), Страхователь, в лице должностного лица – ФИО2, представил дополняющие формы СЗВ-М за август и сентябрь 2020 года по вышеуказанным работникам.

За непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, 19 апреля 2021 года начальником ГУ МР УПФР ФИО1 в отношении ФИО2 были составлены: протокол об административном правонарушении 

<

№> (по результатам сверки за август 2020 года); протокол об административном правонарушении 

<

№> (по результатам сверки за сентябрь 2020 года). Каждым из указанных протоколов ФИО2 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ.

Исходя из обвинения, изложенного в протоколах об административных правонарушениях от 19 апреля 2021 года, следует, что бездействие должностного лица ФИО2, выразилось в непредставлении в пятидневный срок (в соответствии со ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ) дополняющих форм СЗВ-М за август и сентябрь 2020 года, по одному Уведомлению об устранении выявленных расхождений, в результате чего нарушены положения п. 2.2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12 мая 2021 года дела об указанных административных правонарушениях в отношении ФИО2 (протоколы 

<

№> и 

<

№>) на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ объединены в одно производство, поскольку вышеуказанные протоколы 

<

№>,

<

№> от 19 апреля 2021 года составлены в отношении одного должностного лица, за совершение правонарушений в результате одного бездействия, которым допущены нарушения законодательства в сфере персонифицированного учета, выявленного в рамках одной проверки, и рассмотрение Протоколов подведомственно мировому судье.

В указанной части выводы мирового судьи о необходимости рассмотрения составленных в отношении ФИО2 двух протоколов об административных правонарушениях в одном производстве нахожу правильными, достаточно мотивированными, основанными на положения Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения вышеуказанных дел об административных правонарушениях в одном производстве, деяние ФИО2 мировым судьей квалифицировано по одному составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 90-ФЗ, дополнившего ст. 15.33.2 КоАП РФ второй частью, предусматривающей административную ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона. Указанные дополнения вступили в силу с 01 января 2021 года. Помимо этого судом первой инстанции установлена малозначительность совершенного правонарушения, поэтому производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено, должностному лицу объявлено устное замечание.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не нахожу.

Судом первой инстанции исследованными доказательствами достоверно установлено, что бездействие ФИО2 подлежит квалификации именно по одному составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 90-ФЗ, поскольку совершенным должностным лицом деянием нарушен указанный административно-правой запрет единовременно, в рамках неисполнения одного требования ПФР о предоставлении дополняющих форм СЗВ-М за август и сентябрь 2020 года, по работникам Страхователя; при этом требование выражено в одном Уведомлении об устранении выявленных расхождений в предоставленных ранее сведениях, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установленных в ходе одной проверки, но по данным обстоятельствам было составлено два протокола об административных правонарушениях, и действия ФИО2 были квалифицированы, как два самостоятельных правонарушения.

Такую квалификацию юрисдикционным органом бездействия ФИО2 – в зависимости от времени предоставления отчетности Страхователя, касаемо которых было установлено общее требования ПФР об устранении выявленных расхождений в предоставленных ранее сведениях, с учетом объема изложенного в протоколах обвинения, о несоблюдении именно пятидневного срока, нахожу необоснованной, противоречащей положению ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем выводы мирового судьи, о квалификации бездействия ФИО2 как единого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 90-ФЗ), являются верными.

Судом первой инстанции, правильно установлен и закон, предусматривающий административную ответственность за допущенное должностным лицом бездействие, а именно ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 90-ФЗ), поскольку в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Квалификация бездействия ФИО2 как единого правонарушения и по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 90-ФЗ), согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», о том, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Признание ФИО2 виновным в совершении одного правонарушения и квалификация его действий, вмененных должностному лицу в двух разных протоколах об административных правонарушениях, как единого правонарушения по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 90-ФЗ), не ухудшает положение ФИО2, поскольку фактические обстоятельства содеянного, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, вменялись ФИО2 в вину, а санкция ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 90-ФЗ) идентична санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ).

С учетом изложенного, доводы Заявителя, приведенные в жалобе, со ссылкой на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не ставят под сомнение состоявшееся Постановление от 12 мая 2021 года и не влекут его отмену, поскольку применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с совершением единовременного бездействия должностным лицом, являлось обоснованным для объединения в одно производство материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, поступивших мировому судье на рассмотрение, и требовалось для объективного, всестороннего и полного установления фактических обстоятельств совершенного ФИО2 единого правонарушения. Дело разрешено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы мирового судьи о совершенном должностным лицом административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 19 апреля 2021 года 

<

№> и 

<

№>; актами 

<

№> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о выявлении правонарушений в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; уведомлением от 15 января 2021 года об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у ПФР, а также иными документами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Допустимость и достоверность приведенных судьей первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным (в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений) и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, принятие мировым судьей решения об освобождении должностного лица от административной ответственности в силу малозначительности деяния, является правильным, достаточно мотивированным, оснований не согласиться с которым не нахожу.

Таким образом, оснований для удовлетворения принесенной на Постановление от 12 мая 2021 года жалобы не нахожу.

В то же время, мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого Постановления сделана ссылка на нарушение пунктов 37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н. Указание на приведенную норму подлежит исключению из Постановления, поскольку указанный приказ Минтруда России утратил силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 22 апреля 2020 года № 211н, и на момент событий, послуживших поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности, не действовал. Кроме того нарушение требований указанной Инструкции не инкриминировано ФИО2 исследованными в судебном заседании Протоколами. Однако допущенное нарушение не является существенным и не влечет отмену состоявшегося Постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении дел, Постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, подлежит изменению, путем исключения ссылки на нарушение пунктов 37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонном) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении инспектора отделения по работе с личным составом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении инспектора отделения по работе с личным составом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» ФИО2, изменить.

Исключить из указанного Постановления ссылку на нарушение пунктов 37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н.

В остальном Постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья П.В. Бакуновский

Решение03.08.2021