РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд иск к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Связной Логистика» товар - смартфон Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: №, стоимостью 50 737 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования товара, по результатам которого в товаре выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ претензия с товаром была вручена ответчику. Поскольку срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен смартфон с актом выполненных работ к заказ-наряду № от 25.02.2020г., из которого следует, что в товаре был проведен ремонт посредством замены комплектующего или составной части изделия, с присвоением нового imei: №. Однако, дефект не был устранен, аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Согласно акта технической проверки, в товаре имеется дефект - не видит sim-карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма, из которой следует, что в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано.

В связи, с вышеизложенным истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 50737 руб., переплату по кредитному договору в размере 5723,10 руб., затраты на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в суде в размере 10 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг по оставлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., убытки, связанные с проведением технической проверки товара в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18265,32 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 5073,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 142063,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 204,04 руб., компенсацию морально вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что исковые требования основаны на несвоевременном удовлетворении требования потребителя, поскольку товар после ремонта не был возвращен своевременно. Товар был направлен в адрес владельца лишь после получения претензии о возврате стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи. После получения товара из ремонта, потребитель провел проверку качества, был обнаружен уже иной дефект. Почему с претензией о расторжении договора купли-продажи потребитель обратился спустя полгода, пояснить не может. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указала, что устранение первоначального недостатка «аппарат не работает» произведено изготовителем в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ пояснить, почему товар не был направлен потребителю незамедлительно, не может. Спустя семь месяцев после ремонта - ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о возврате стоимости товара. Требование о возврате стоимости товара потребитель имеет право предъявить лишь, в случае если в течение 20 дней недостаток не будет устранен. Однако, первоначальный дефект был устранен своевременно, а дефект «аппарат не видит сим-карту» не был ранее заявлен потребителем. При этом истцу было предложено представить товар на проверку качества. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, соответственно производные требования также подлежат отклонению. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными, а следовательно не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товар (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии ил] неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, дт которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле содержится определение существенного недостатка товара согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащей качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворен) добровольно.

Как установлено судом, требование о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона (смартфона) предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока к ответчику, который является импортером.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «Связной Логистика» и приобрел товар — смартфон Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: № стоимостью с учетом скидки 50 737 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар вышел из строя – перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. 

Согласно заключению №-12.ДД.ММ.ГГГГ.212 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сервис-Групп», в товаре Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы» (л.д. 13-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Вместе с претензией в адрес ответчика направлен опечатанный некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведения (л.д. 54-55). 

Из материалов дела следует, что претензия истца о безвозмездном устранении недостатка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д.55). 

Согласно акта выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составленного авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» ремонт производился одним днем, была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели (л.д. 61).

ФИО2 обосновывает заявленные требования тем, что срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, а товар ему не был возвращен после ремонта. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить, уведомлялся ли потребитель каким либо образом о проведении ремонтных работ в отношении спорного смартфона и о результатах проведенного ремонта. Представитель истца пояснила, что потребитель также не интересовался ходом рассмотрения его претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка (л.д. 56-57).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отремонтированный товар - Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: № с актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в товаре был проведен ремонт посредством замены комплектующего или составной части изделия, с присвоением нового imei: №. Согласно таможенной декларации товар был сдан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Почтовый штемпель проставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). 

Однако истцом в материалы дела приложено письмо о выполнении ремонта адресованное истцу представителем ответчика датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Таким образом, судом установлено, что ответчик направил смартфон истцу из 

<

адрес> после ремонта проведенного в 

<

адрес>, до получения повторной претензии, полученной ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что при получении товара на почте не имелось возможности проверить работоспособность аппарата. По сложившейся в ООО «ЮрМедиа» практике, после получения товара из ремонта, они всегда проводят повторную проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества товара после ремонта, в ходе, которой был выявлен дефект – «не видит sim-карту» (л.д. 62). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, указав, что дефект не устранен, аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что в удовлетворении требования о возврате стоимости товара отказано, поскольку ранее заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено ООО «Эппл Рус» в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. ООО «Эппл Рус» просит повторно предъявить требование об устранении недостатка (телеграмма - л.д. 65).

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что предъявленные к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи основаны не на ненадлежащем устранении недостатка, а на несвоевременно удовлетворении требований, что опровергается претензией (л.д. 63).

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств нарушая прав потребителя ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию и товар для безвозмездного устранения недостатка. Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен в установленный действующим законодательством срок.

То обстоятельство, что смартфон не был получен истцом, не свидетельствует о нарушение ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатка, с которым закон связывает право потребителя обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Доводы представителя истца о том, что товар был направлен истцу лишь после получения претензии истца с требованием о возврате стоимости товара - ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выше установленными обстоятельствами и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. 

В силу положений ч. 4 данной статьи и ч. 1 ст. 403 ГК РФ изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что товар был направлен ответчиком истцу в разумные сроки после проведения ремонта.

Вместе с тем, судом установлено, что проведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» исследованием товара установлен иной недостаток товара – «не видит sim-карту» (л.д. 62), нежели заявленный истцом первоначально - «выход из строя системной платы» (л.д. 17). 

Таким образом, учитывая, что требования о безвозмездном устранении вновь выявленного недостатка ответчику не заявлялось, истец не представил товар ответчику на проверку качества, лишив его возможности убедиться в обоснованности требований, а вместе с тем учитывая, что ответчик действовал добросовестно, не нарушая прав потребителя, учитывая вышеописанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, суд считает неправомерным требование о расторжении договора купли-продажи товара и возмещения его стоимости, а вследствие чего не имеется оснований и для взыскания убытков и штрафных санкций.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№