44г-150/2019

44г-153/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 10 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определений судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 21 июня 2019 года о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 23 апреля 2019 года кассационной жалобе ФИО1 и поступившей 17 июня 2019 года кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года

гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 7 мая 2015 года, на ФИО1, ФИО2, ФИО5 возложена обязанность привести в первоначальное состояние здание магазина-пиццерии с кадастровым № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем сноса пристройки из керамзитобетонных блоков размером 3,3 м х 10,2 м.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения суда, администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2015 года по 6 декабря 2017 года в размере 150966 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 года заявление удовлетворено, в пользу администрации Волгограда с ФИО1, ФИО2, ФИО5 взыскано по 50322 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления администрации Волгограда отказано.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года определение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права

Определениями судьи Волгоградского областного суда от 21 июня 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя администрации Волгограда – ФИО7, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 7 мая 2015 года, на ФИО1, ФИО2, ФИО5 возложена обязанность привести в первоначальное состояние здание магазина-пиццерии с кадастровым № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем сноса пристройки из керамзитобетонных блоков размером 3,3 м х 10,2 м.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения суда, 11 декабря 2017 года администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5 за период с 1 июня 2015 года по 6 декабря 2017 года неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым при новом апелляционном рассмотрении согласилась судебная коллегия, что в связи с неисполнением ответчиками судебного акта в период с 1 июня 2015 года по 6 декабря 2017 года, истцу с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 за указанный период подлежит присуждению судебная неустойка. 

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из вышеизложенного, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно же материалам дела, в частности постановлениям СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 22 января 2018 года, требования исполнительного документа о сносе пристройки из керамзитобетонных блоков размером 3,3 м х 10,2 м по адресу: 

<

адрес> исполнены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности определения районного суда, допущенные им нарушения норм материального права не устранены, факту окончания исполнительного производства надлежащая оценка не дана.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявление администрации Волгограда о взыскании судебной неустойки на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий А.В. Клочков