Дело № 12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 28 сентября 2020 года.

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Серова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Шашуро В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области ФИО2 от 24 июля 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области ФИО2 от 24 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за то, что он 20 июня 2020 года в 19 часов 45 мин. у дома 7 по ул. Железнодорожная ветка 726 км. Г. Буй Костромской области в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «(наименование)» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи не согласным с постановлением, представитель ФИО1 адвокат Шашуро В.В. обратился в суд с жалобой. В жалобе указывает, что в процессе применения к ФИО1 мер процессуального принуждения, в виде отстранения от управления транспортным средством, просил пригласить защитника, либо дать ему возможность пригласить адвоката. Работники ГИБДД ему пояснили, что адвокат ему на данной стадии не положен. Считает, что в данном случае было нарушено право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с этим он не может быть привлечен к административной ответственности. Таким образом, в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которое последовало после остановки транспортного средства перед доставлением в отдел, он имел право на квалифицированную юридическую помощь, которая ему не была предоставлена. Тот факт, что в последствии при составление протокола об административном правонарушении, при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, он повторно не заявлял ходатайство о приглашении защитника, не имеет юридического значения. Тем более в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никогда не находился в такой ситуации и не мог допустить, что сотрудники полиции могут нарушить его права. 

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление от 24.07.2020 года и прекратить производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, суд с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ФИО1 

Представитель ФИО1 адвокат Шашуро В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 при составлении протокола доставления просил предоставить ему адвоката. Также заявил ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии 2-х понятых либо применением видеозаписи. Сам протокол был составлен в помещении ОВД куда ФИО1 был доставлен после остановки транспортного средства. Время составления протокола, как и других протоколов не соответствует фактическим данным, т.к. они составлены не в хронологическом порядке, (на столе лежит не заполненный протокол доставления во время ознакомления ФИО1 с протоколом об отстранении от управления т/с). Протокол был составлен инспектором, фактически не отстранявшим Чумаевского от управления транспортным средством. На момент составления протокола видеозапись надлежащим образом не производилась. Согласно постановлению правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» и п. 230 Приказа МВД России №664, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке и записи в паспорте технического средства измерения. Целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверку Чумаевскому не показывали. При проведении данной процедуры ему не было разъяснено о том, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования и имеет право на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования, как видно из записи, при Чумаевском не вскрывали упаковку с одноразовым мундштуком Алкотестера, кто и как вставлял мундштук в прибор, был ли мундштук упакован на записи не видно. Кроме того, Чумаевский раз продувал прибор, что могло отразиться на результатах освидетельствования. Просит исключить из материалов дела протокол отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и об административном правонарушении, как доказательства, полученные с нарушением закона (недопустимые доказательства). 

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании не согласен с доводами жалобы, пояснил, что на протяжении составления административного материала от ФИО4 не поступало никаких заявлений и ходатайств о допуске представителя. ФИО1 был осуществлен один звонок другу, который приехал. Все процедуры в отношении ФИО1 произведены согласно регламента. ФИО1 несколько раз продувал прибор, при этом прибор не менялся. Прибор был полностью готов к работе. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, доводы должностного лица, обозрев видео- диск, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.06.2020 года около 19 часов 45 минут у дома № 7 по ул. Железнодорожная ветка 726 км г. Буй Костромской области ФИО1 управлял транспортным средством «(наименование)», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем записи результатов исследования прибором ALCOTEST 6810 (л.д. 5,6);показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в связи с наличием у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, с помощью технического средства, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. В соответствии с актом освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования и подставил свою подпись, при этом о желании пройти медицинское освидетельствование не указал (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы и акт соответствуют требованиям КоАП РФ, логичны, непротиворечивы и при этом оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу отсутствуют, следовательно, суд отказывает в ходатайстве защитника Шашуро В.В. об исключении протокол отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО1 также не сделал, такой возможности лишен не был. Само по себе несоответствие хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела по материалам дела, не противоречит действующему законодательству, не влияет на законность указанных процессуальных документов и не лишает их юридической силы. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, и его защитника Шашуро В.В. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области ФИО2, от 24.07.2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней с момента получения сторонами копии решения.

Федеральный судья: Н.И. Серова