2-1972/2021

39RS0002-01-2020-008635-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, МВД Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Отделу МВД России по Гурьевскому району Калининградской области, 3-е лицо Прокурор Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, указывая, что с апреля по август 2016 года работал в должности начальника отдела продаж ООО «Техносервис», осуществлявшего оптовую реализацию строительных материалов, газосиликатных строительных блоков. В обязанности истца входило ведение переговоров с покупателями стройматериалов, обеспечение оформления необходимых документов при реализации и отгрузке товара покупателям. Розничные продажи газосиликатных блоков осуществлялись ООО «Стройснаб», располагавшейся в тех же помещениях, что и ООО «Техносервис». В конце августа 2016 года сотрудниками службы безопасности ООО «Техносервис» истцу были предъявлены обвинения в хищении денежных средств предприятия и требования о возмещении якобы причинённого им ущерба, при этом до окончания разбирательства по данному поводу у истца в качестве залога был изъят принадлежавший ему автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», а через несколько дней истец узнал, что данный автомобиль без его согласия был продан иному лицу. В условиях такого конфликта истец был вынужден уволиться из ООО «Техносервис». По указанным обстоятельствам противоправного изъятия автомобиля истец обратился с заявлением в УМВД России по Калининградской области, в Прокуратуру Калининградской области, УФСБ по Калининградской области, все поданные истцом заявления были направлены на рассмотрение в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области. Однако, противоправно изъятый у истца автомобиль не был возвращён, со стороны работников службы безопасности бывшего работодателя истцу продолжали предъявляться требования о выплате денег в значительном размере, а также угрозы расправы и изъятия единственного жилья (дома), в октябре 2016 года истец по почте получил уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Как выяснилось позднее, в отношении истца были возбуждены несколько уголовных дел, поводами к чему послужили заявления генерального директора ООО «Стройснаб» 28.09.2016 следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № 100488/16 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В заявлении от 23.09.2016 генеральный директор ООО «Стройснаб» указала, что истец якобы получил от ФИО2 и присвоил причитающиеся ООО «Стройснаб» от продажи стройматериалов денежные средства, 28.09.2016 в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 100489/16 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поводом послужило заявление генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО3 от 23.09.2016о том, что истец якобы получил от ФИО4 и присвоил причитающиеся ООО «Стройснаб» от продажи стройматериалов денежные средства. 01.10.2016 руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области уголовное дело № 100489/16 соединено в одно производство с уголовным делом № 100488/16, соединённому уголовному делу присвоен № 100488/16. 10.01.2017 в отношении истца возбуждено уголовное дело № 100017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поводом послужило заявление генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО3 о том, что истец якобы получил от ФИО5 и присвоил причитающиеся ООО «Стройснаб» от продажи стройматериалов денежные средства. А также 11.01.2017 в отношении истца возбуждено уголовное дело № 100020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поводом послужило заявление генерального директора ООО «Стройснаб» о том, что истец якобы получил от ФИО6 и присвоил причитающиеся ООО «Стройснаб» от продажи стройматериалов денежные средства. 16.01.2017 уголовные дела № 100017 и № 100020 соединены в одно производство с уголовным делом № 100488/16, соединённому уголовному делу присвоен № 100488/16.Затем 15.02.2017 в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 10081/16 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поводом послужило заявление генерального директора ООО «Стройснаб» о том, что истец якобы получил от ФИО7 и присвоил причитающиеся ООО «Стройснаб» от продажи стройматериалов денежные средства. Также 10.03.2017 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело № 117/01270005/100120 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160УК РФ, поводом послужило заявление генерального директора ООО «Стройснаб» о том, что истец якобы получил от ФИО8 и присвоил причитающиеся ООО «Стройснаб» от продажи стройматериалов денежные средства. Таким образом, истец вместо защиты своих нарушенных прав от СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области получил обвинения в совершении 6 (шести) эпизодов хищения чужих денежных средств путём их присвоения при том, что в ООО «Стройснаб» истец не работал, документов от имени данной компании не оформлял. Кроме этого, не проведя надлежащей проверки по обстоятельствам возбуждённых уголовных дел, следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с согласия руководителя следственного органа в ноябре 2016 года обратился в порядке ст.115 УПК РФ с ходатайством в Гурьевский районный суд о наложении ареста на принадлежащий ему жилой дом по адресу: 

<

 адрес >.Постановлением Гурьевского районного суда от 21.11.2016 ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанный жилой дом истца, который является единственным местом жительства истца. В обжаловании данного судебного акта истец дошёл до Верховного Суда РФ, но его доводы судами были отклонены. Следователь постановлением от 27.01.2017 г. по уголовному делу № 100488/16также отказал в отмене ареста, наложенного на жилой дом истца. Осознавая, что согласно ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Полагая, что привлечение его к уголовной ответственности по надуманным основаниям и применение мер принуждения являются необоснованными и незаконными, истец многократно обращался с письменными заявлениями - в том числе по электронной почте - в различные инстанции от УМВД, Прокуратуры и Следственного управления Следственного комитета по Калининградской области, Губернатора Калининградской области и до Верховного Суда и Президента РФ с просьбами разобраться в ситуации на основании закона. Постановлением от 29.06.2017 истец привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу по 3 (трём) эпизодам хищения денежных средств, допрошенный в качестве обвиняемого, истец сообщил следствию известные обстоятельства и свои соображения, при этом выяснил, что по существу дела до сих пор следствием не приняты меры к установлению важнейшег оэлемента состава преступлений, в которых истец обвинён, а именно – события преступления. Поскольку предъявленные истцу обвинения касались денежных средств, вырученныхот продажи стройматериалов от имени ООО«Стройснаб», в конечном итоге ущерб мог быть причинён в результате фактической недостачи вырученных средств относительно тех сумм, которые причитаются от продажи определённого количества товара. Однако, ни на стадии доследственной проверки, ни в ходе предварительного следствия до июля 2017 года следствием не предпринимались меры к тому, чтобы сравнить стоимость фактически проданного товара с суммами поступивших продавцу денежных средств от его продажи, к установлению события преступления. Лишь после того, как истец на допросе в качестве обвиняемого 29.06.2017 заявил соответствующие ходатайства, следствием были истребованы сведения из банков о движении денежных средств ООО «Стройснаб» и назначена бухгалтерская экспертиза с целью установления либо опровержения факта хищения средств ООО «Стройснаб». В июле 2017 года следствию удалось выяснить отдельные обстоятельства дела, в результате чего постановлением следователя от 29.07.2017 прекращено уголовное преследование в отношении истца в части обвинения в присвоении денежных средств ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также постановлением от 20.07.2017 отменён арест жилого дома, однако, постановлением Гурьевского районного суда от 20.07.2017 на основании ходатайства следователя по уголовному делу вместо ареста жилого дома был наложен арест на транспортное средство истца. Срок расследования по делу неоднократно продлевался, а истец продолжал испытывать нравственные страдания будучи обвиняемым в совершении хищений. Поскольку в сфере оптовых продаж Калининградской области фактически работает небольшое количество специалистов, которые независимо от предприятия-работодателя друг с другом так или иначе знакомы - заключают сделки, участвуют в выставках, проводят переговоры - то и сведения об обвинениях истца в совершении хищений также стали широко известны в профессиональных кругах, что ударило по его профессиональной репутации в глазах коллег по работе, лишило истца возможности устроиться на работу в сфере продаж в какую-либо иную организацию в Калининградской области. В связи с наложением судом ареста на жилой дом истца в рамках уголовного дела истец оказался лишён возможности продать этот дом по справедливой рыночной цене не только в период действия указанной обеспечительной меры - с ноября 2016 года по июль 2017 года, но и позднее. Так, истцом ещё до ареста было размещено объявление о продаже дома вместе с соответствующим земельным участком по цене 27 000 000 руб., поскольку, оказавшись без источника доходов, истец не мог обеспечивать выплаты по кредитам, приняв решение продать дом для погашения своих долгов и приобретения иного жилья меньшей стоимости. Однако, потенциальным покупателям, риелторам Калининграда стало известно о том, что дом арестован по уголовному делу, в связи с чем и после отмены данного ареста репутация права собственности на него оказалась под сомнением, что непосредственно повлекло отказ нескольких потенциальных покупателей от покупки дома, а в дальнейшем - после отмены ареста - привело к необходимости значительного снижения цены для нивелирования

возможных сомнений покупателей. В результате дом и участок были проданы по договору купли-продажи от 17.10.2017 за 13 000 000 рублей. По результатам вышеуказанной бухгалтерской судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и оформленной заключением № 13 от 25.02.2018подтверждены доводы истца о том, что хищения денежных средств истец не осуществлял, полученные от продажи стройматериалов денежные средства перечислял на соответствующие счета организаций, которые занимались их реализацией покупателям. Тем не менее, получив в феврале 2018 года в материалы дела доказательства невиновности истца, следствие не прекратило уголовное дело ни в 2018 году, ни в первом полугодии 2019 года, продолжая сохранять за истцом статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности. После допроса в качестве обвиняемого 29.06.2017, иных процессуальных действий с участием истца не производилось. В связи с тем, что в течение длительного периода времени истец как подозреваемый и обвиняемый по уголовному делу не имел никакой информации о предстоящих процессуальных действиях со своим участием, истец не мог планировать никаких поездок за пределы Калининградской области в поисках новой работы, в отпуск, к родственникам, чтобы иметь возможность немедленно прибыть к следователю в случае вызова. Таким образом, при очевидности того, что подозрения и обвинения истца в совершении преступлений являются необоснованными и незаконными, следствие в течение длительного времени продолжало сохранять истцу статус подозреваемого и обвиняемого, чем вынуждало истца переживать нравственные страдания. Лишь 28.06.2019 через 2 года после допроса истца в качестве обвиняемого и через 16 месяцев после получения заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 13 от 25.02.2018 следователем вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и признании за истцом права на реабилитацию.

При этом истец о вынесении указанного постановления о прекращении уголовного дела надлежащим образом не был уведомлен и вынужден был самостоятельно принимать меры к выяснению того, в каком состоянии находится следствие. Лишь на письменное обращение истца, полученное в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области 22.10.2019 защитнику истца 25.10.2019 выдана копия постановления от 28.06.2019, а также направлено в адрес самого истца письмо исх. № 3/197806930768 от 30.10.2019. Однако, вскоре выяснилось, что наложенные в рамках уголовного дела аресты на принадлежащие истцу транспортные средства автомобиль «Scania R124 L360»,государственный регистрационный знак - №, VIN: № и полуприцеп «GeneralTrailers», государственный регистрационный знак - №, VIN:№ - не отменены по учётам ГИБДД. По состоянию на 2019 фактически эти транспортные средства у истца отсутствовали, как и автомобиль «Тойота Лэнд КрузерПрадо», однако, поскольку эти транспортные средства числились за истцом, налоговые органы начисляли транспортный налог при фактическом отсутствии имущества. Из-за арестов истец оказался лишён возможности снять их с регистрационного учёта самостоятельно. На обращение в следственный отдел ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в марте 2020 года получена информация о том, что постановление следователя от 27.03.2019 об отмене наложения ареста на имущество в части вышеуказанных транспортных средств до сих пор не отправлено для исполнения в МРЭО ГИБДД, постановление 28.06.2019 о прекращении данного уголовного дела отменено и вынесено аналогичное постановление от 15.11.2019, копия которого выдана истцу лишь в мае 2020 года. В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из-за указанных незаконных действий и длительного бездействия органов следствия и прокуратуры истец на протяжении длительного периода времени (более трёх лет)постоянно находился в страхе быть привлеченным к уголовной ответственности, не мог спокойно трудиться, жить нормальной жизнью, был вынужден защищаться любыми способами, не запрещенными УПК РФ, был обязан являться по вызовам к следователю, боялся лишиться всего - имущества, свободы, личной жизни и прежде всего – своего честного имени. Будучи привлекаемым к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, истец испытывал тяжелейшие моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том числе в нарушении сна, подавленности общего состояния, вызванного нахождением в стрессовой ситуации и постоянными переживаниями за своё будущее и за свою семью. Кроме того, истец был вынужден доказывать свою невиновность не только перед законом, но и перед своими близкими людьми, родственниками и знакомыми, коллегами по работе, был вынужден оправдываться перед ними и приводить им доводы о своей невиновности в инкриминируемых деяниях. С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Варфоломеев А.Е. в судебном заседании поддержал изаявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО9, представитель ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области по доверенности ФИО10 возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований указали на чрезмерно завышенный и необоснованный размер требуемой истцом компенсации морального вреда, в то время как в отношении истца ФИО1 какая-либо мера пресечения в ходе производства по уголовному делу не избиралась, от ФИО1 было получено лишь обязательство о явке, он был свободен в передвижении. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель прокурора Калининградской области старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Зырина Д.А. в судебном заседании пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию, при определении компенсации морального вреда следует учесть, что повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении истца имелись, мера пресечения в отношении истца не избиралась, дом истцом был продан через 3 месяца после снятия ареста, объективных данных о том, что истцу был причинен имущественный вред не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что 28.09.2016 в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области возбуждено уголовное дело № 100488 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ по факту того, что 29.07.2016 года начальник отдела продаж ООО «Стройснаб» ФИО1, используя свое служебное положение, находясь по адресу: 

<

...>, получил от ФИО2 в качестве оплаты за товар - газосиликатные блоки денежные средства в сумме 203 988 рублей, которые в последующем не внес к кассу ООО, а присвоил данные денежные средства и потратил их на личные нужды, причинив ООО «Стройснаб» ущерб на сумму 203 988 рублей.

Кроме того, 28.09.2016 в СО ОМВД России по Гурьевскому району возбуждено уголовное дело № 100489 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ по факту того, что в период времени с 02.08.2016 года по 03.08.2016 года начальник отдела продаж ООО «Стройснаб» ФИО1, используя свое служебное положение, находясь по адресу: 

<

...> «г», получил от ФИО4 в качестве оплаты за товар - газосиликатные блоки денежные средства в сумме 268 972 рубля, которые в последующем не внес к кассу ООО, а присвоил данные денежные средства и потратил их на личные нужды, причинив ООО «Стройснаб» ущерб в крупном размере на сумму 151292 рубля.

01.10.2016 руководителем СО начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району уголовные дела № 100488 и № 100489 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 100488.

Кроме того, 10.01.2017 в СО ОМВД России по Гурьевскому району возбуждено уголовное дело № 100017 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ по факту того, что 25.02.2016 г. начальник отдела продаж ООО «Стройснаб» ФИО1 используя своё служебное положение, находясь по адресу: 

<

...>. 1 «г» получил от гр. ФИО5 денежные средства в сумме 51 575 рублей, в качестве оплаты за товар газобетонные блоки, которые в последующем не в нёс в кассу ООО «Стройснаб», а присвоил данные денежные средства и потратил их на личные нужды, чем причинил ООО «Стройснаб» ущерб на сумму 51 575 рублей.

16.01.2017 руководителем СО начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району уголовные дела № 100017 и № 100488 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 100488.

Кроме того, 11.01.2017 года в СО ОМВД России по Гурьевскому району возбуждено уголовное дело №100020 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ по факту того, что 15.06.2016 г. начальник отдела продаж ООО «Стройснаб» ФИО1 используя своё служебное положение, находясь по адресу: 

<

...> г получил от гр. ФИО6 денежные средства в сумме 29 420 рублей, в качестве оплаты за товар газобетонные блоки, которые в последующем не в нёс в кассу ООО «Стройснаб», а присвоил данные денежные средства и потратил их на личные нужды, чем причинил ООО «Стройснаб» ущерб на сумму 29 420 рублей.

16.01.2017 года, руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району уголовное дело № 100020, соединено в одно производство с уголовным делом № 100488, соединенному уголовному делу присвоен № 100488.

Кроме того, 15.02.2017 года в СО ОМВД России по Гурьевскому району возбуждено уголовное дело № 100081 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК Ф по факту того, что 28.01.2016 года, начальник отдела продаж ООО «Стройснаб» Ч.М.ВБ., используя свое служебное положение, находясь по адресу: 

<

...> «г», получил от ФИО7, денежные средства в сумме 196 440 рублей, в качестве оплаты за товар газобетонные блоки, которые в последующем не внес в кассу ООО «Стройснаб», а присвоил денежные средства и потратил их на личные нужды, чем причинил ООО «Стройснаб» ущерб на сумму 196 440 рублей.

Кроме того, 10.03.2017 года в СО ОМВД России по Гурьевскому району возбуждено головное дело № 11701270005100120 по признакам состава преступления предусмотренного ч. ст. 160 УК РФ, по факту того, что 02.08.2016 года, начальник отдела продаж ООО «Стройснаб» ФИО1, используя свое служебное положение, находясь по адресу:Калининградская область, Гурьевский район, пос. Луговое, ул. Александровская. 1 «г» получил от гр. ФИО8 денежные средства в сумме 174 640 рублей, в качестве оплаты товар газобетонные блоки, которые в последующем не внес в кассу ООО «Стройснаб» присвоил данные денежные средства и потратил их на личные нужды, чем причини ООО «Стройснаб» ущерб на сумму 174 640 рублей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1, 29.07.2016, 28.01.2016, 02.08.2016 от ФИО2, от ФИО7, от ФИО8 денежные средства в суммах 196 440 рублей, 203 988 рублей, 174 640 рублей лично в руки не получал. В свою очередь ФИО2. ФИО7, ФИО8, претензий к ФИО11 и ООО «Стройснаб» не имеют, так как все обязательства перед ними были выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району от 29.06.2017 уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, 29.07.2016 года, при передаче ФИО2 денежных средств в сумме 203 988 рублей по адресу: Калининградская область, Гурьевский район пос. Луговое Александровская д. 1 «г», 28.01.2016 при передаче ФИО7 денежных средств в сумме 196 440 рублей, по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, 

<

...> «г», 02.08.2016 при передаче ФИО8 денежных средств в сумме 174 640 рублей по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, 

<

...> «г», прекращено.

27.03.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО12 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(эпизоды в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6),

Постановление о прекращении уголовного преследования от 27.03.2019 отменено постановлением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области 22.04.2019, материалы проверки направлены начальнику СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области для организации дополнительного расследования.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 15.11.2019 уголовное дело № 100488 (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения – не избиралась. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

20.12.2016 в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела была принята мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.11.2016 ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться жилым домом, площадью 195,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

 адрес >

20.07.2017 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО13 арест на жилой дом, принадлежащий ФИО1 отменен.

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.07.2017 ходатайство следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО13 удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться полуприцепом марки «General Trailers», государственный регистрационный знак №. 

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Основания и повод для возбуждения уголовного дела у органов предварительного следствия имелись, заявления директора ООО «Стройснаб» ФИО3, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вместе с тем, суд учитывает необоснованно длительный срок производства по данному уголовному делу – с 28.09.2016 по 15.11.2019, необоснованные, неоднократные, преждевременные случаи приостановления расследования 30.06.2017, затем возобновление 20.07.2017, приостановление 21.07.2017 и возобновление 03.11.2017, приостановление 23.11.2017 и возобновление 29.01.2018, приостановление 28.02.2018 и возобновление производства по делу 04.03.2019, невозможность истца распорядиться принадлежащим ему жилым домом, находящимся по адресу: 

<

 адрес > в связи с постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.11.2016 и до отмены ареста постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 20.07.2017, невозможность истца распорядиться принадлежащими ему транспортными средствами полуприцепом «GeneralTrailers» государственный регистрационный знак № в связи с постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.07.2017 и до его отмены постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 27.03.2019.

Вместе с тем, суд учитывает, что в отношении истца мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, из копии загранпаспорта ФИО1 видно, что в период расследования уголовного дела он неоднократно пересекал границу Российской Федерации по личной необходимости, приобретал билеты по маршруту Минск-Калининград и обратно 02.11.2016, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих изменение привычного образа жизни истца в связи с необходимостью постоянного присутствия по месту производства расследования, истцом суду не представлено, также суд учитывает проведение незначительного количества следственных действий с участием истца, а именно 22.09.2016 у ФИО1 отобрано объяснение, в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен 20.12.2016, 24.05.2017, в качестве обвиняемого - 29.06.2017, также, 06.06.2017 проведена очная ставка между ФИО14 и ФИО5, 31.05.2017 проведена очная ставка между ФИО14 и ФИО4. Родственники, члены семьи ФИО1 по указанному уголовному делу не допрашивались, 

<

 ИЗЪЯТО > в рамках указанного уголовного дела по месту жительства и работы ФИО1, его родственников не производились. Доводы ФИО1 о том, что вследствие расследования уголовного дела его деловой репутации причинен ущерб и что он не может продолжать трудовую деятельность, связанную с работой в сфере продаж, ничем объективно не подтверждены, трудовой договор прекращен по инициативе ФИО1 по его заявлению об увольнении по собственному желанию 16.08.2016, т.е. до момента возбуждения уголовного дела, информация о возбуждении уголовного дела в средствах массовой информации органами следствия не распространялась и не могла повлиять на деловую репутацию истца, доказательств, подтверждающих, что после увольнения по инициативе работника он не смог вновь устроиться на работу по причине неоднократных отказов работодателей, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, не представлено.

Доказательств причинения материального ущерба наложением ареста на жилой дом, транспортное средство, не представлено, равно как и снижение продажной цены дома из-за наложения ареста, истцом был продан жилой дом только через 3 месяца после снятия ареста. 

Таким образом, истец как лицо, подвергшееся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений гл.18 УПК РФ.

Надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных правовых норм является РФ в лице Министерства финансов РФ, компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию за счет казны РФ.

Как установлено, общая продолжительность уголовного преследования ФИО1 с 28.09.2016 по 15.11.2019, т.е. более трех лет. К моменту возбуждения уголовного дела ФИО1 не был ранее судим, в ходе производства по делу отрицал факты незаконного получения каких-либо денежных средств. Прекращая производство по делу следователь указал, что позиция обвинения о присвоении ФИО1 денежных средств подтверждения не нашла, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Все изложенные обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания, характеризующими индивидуальные особенности лица, перенесшего нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья: Т.П. Холонина