Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 05.02.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., 

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд Самарской области на указанное выше постановление поступила жалоба ФИО2, в которой он выражает свое несогласие с рассматриваемым решением должностного лица органа административной юрисдикции. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку он обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил в полном объеме, что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому срок, на который застрахована его - ФИО2 гражданская ответственность, определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» о привлечении его к административной ответвености по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1, полагал, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности правильное, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений п. 1, 2 ст. 16 данного Федерального закона следует, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет привлечение к административной ответвености в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, суду надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, по части 1 названной статьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - легковым автомобилем марки «ФИО3 211440» государственный регистрационный номер № регион, имея страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 свидетельствует о том, что указанный выше страховой полис является просроченным, а действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица органа административной юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, из материалов настоящего административного дела видно, что между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к использованию автомобиля марки «ФИО3 211440» государственный регистрационный номер № регион. При этом страхование в соответствии с указанным выше договором распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая премия была рассчитана и оплачена только за этот период. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу срок действия договора обязательного страхования составляет один год, таким образом, срок действия договора ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не истек и договор являлся действующим. Факт использования ФИО2 транспортного средства в непредусмотренный договором обязательного страхования период его использования, не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства, как указано выше, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме прочих, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного выше, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ является более мягкой по отношению к санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства, суд считает возможным постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ изменить. Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Считать ФИО2 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья А.В. Григорьев