Дело № 2-1180/19 03 апреля 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием адвоката Большаковой Н.В.

При секретаре Кукаевой И.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ФИО1, ФИО2 и Дубовскому А.Е о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

07.02.2017 года между ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк» (банк «СИАБ») и ООО «Профстройметалл» (заемщиком) был заключен Договор № 

<

***> невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018г.) (л.д.11-17), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 30.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,00% годовых (п.1.1).

Кредит был предоставлен сроком до 06 февраля 2018г.

Документами, подтверждающими факт выдачи кредита, являются: выписка по ссудному счету заемщика и платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита (банковский ордер). Исполнение Банком своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии в части предоставления заемщику кредита подтверждается банковскими ордерами, а именно: № 13334 от 09.02.2017г., № 13646 от 10.03.2017г., № 13955 от 06.04.2017г.(л.д.41-43). 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № 

<

***> невозобновляемой кредитной линии от 07.02.2017г. обеспечение исполнения обязательств ООО «Профстройметалл» перед банком в силу п.1.2 данного Договора были заключены:

- Договор поручительства от 07.03.2017г. № 44-СИАБ-102/17, заключенный между должником-ООО «Профстройметалл», Банком и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (поручитель) (л.д.20-29), на основании которого Фонд принял на себя субсидиарную ответственность перед Банком, ограниченную 50% от суммы кредита и ограниченной суммой 15 536 986,00руб.;

-Договор поручительства № от 07.02.2017г., заключенного между Банком и ФИО2 (л.д.37-38), по которому поручитель обязался нести полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком-ООО «Профстройметалл» взятых обязательств по указанному кредитному договору; 

-Договор поручительства физического лица № от 07.02.2017г., заключенного между Банком и Дубовским А.Е, по которому поручитель обязался нести полную солидарную ответственность поручителя перед Кредитором за исполнение ООО «Профстройметалл» своих обязательств по указанному кредитному договору от 07.02.2017г.(л.д. 39-40 );

-Договором залога недвижимого имущества (ипотека) № от 07.03.2017г. –земельного участка, указанного в п.2.1.1 ст.2 данного договора (л.д.30-36 ), заключенного между Банком (залогодержателем) и ФИО1 (залогодатель), по которому залогодатель обязался обеспечить залогом обязательства ООО «Профстройметалл» (заемщика) по кредитному договору от 07.02.2017г. и Дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2017г.. Итоговым максимальным лимитом выдачи в сумме 30млн.руб.. Земельный участок (кадастровый №), общей площадью 43.500кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл. Ломоносовский р-на, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа»,

<

адрес>, стоимость предмета залога составила 16 065 000,00руб. (п.3). 

03 мая 2018г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. было вынесено решение по делу № № (л.д.44-50), по которому ООО «Профстройметалл» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

01.08.2018г. решением Арбитражного суда по г.СПб и ЛО по делу № с ответчика- НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», как с поручителя должника в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 526 986,30руб., после чего Фонд 16.08.2018г. перечислил на расчетный счет Банка указанную денежную сумму согласно платежного поручения №808 и 810 от 16.08.2018г. и тем самым, Фонд выполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме (л.д.52-53,54-55).

20.08.2018г. Фонд содействия… (НО «ФСКМСБМК» и Банк подписали Акт сверки взаиморасчетов № 227-СИАБ-05/18 (по договору поручительства № от 07.03.2017г.), где в п.4 сказано, что все обязательства поручителя перед Банком по вышеназванному договору поручительства исполнены, после чего Банк передал Фонду по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование Поручителя к Должнику и права, обеспечивающие это требование. (л.д.56).

В этой связи с момента исполнения обязательств к Фонду перешли права кредитора по этому обязательству, т.е. у Фонда возникло право в соответствии со ст.365 ГК РФ и п.5.9 Договора поручительства № от 07.03.2017г. на получение с солидарных поручителей-ответчиков по делу уплаченной им денежной суммы в размере 15 526 986,30руб. и право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, после чего Фондом были направлены в адрес ответчиков заказные письма с предложением погасить задолженность в указанной сумме в течение 10-ти дней с момента получения претензий, однако ответа на данные обращения не последовали, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать с ответчиков солидарно 15 526 986,30руб., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество-земельный участок, принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной цены на открытых торгах в размере 16 065 000,00руб., а в настоящее время с учетом уточнений в размере 10.240.000,00руб., а также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000руб. (по заявлению имущественного характера) и 6000руб. (по заявлению имущественного характера).

Представитель истца- НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» (ФСКМСБМК) ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал предъявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям с учетом внесенных уточнений по иску и письменных дополнений к исковому заявлению.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1-адвокат Большакова Н.В., действующая в суде по ордеру и доверенности, возражала против удовлетворения заявленного иска, представив суду свои возражения по иску в письменном виде и правовое обоснование выдвинутых возражений по иску, в которых она указала на невозможность солидарного взыскания требуемой денежной суммы, т.к. по отвечать по обязательству перед Фондом может только основной должник.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, хотя о дне судебного заседания он извещался неоднократно, но от принятия судебных извещений уклонился, поэтому суд признал причины его неявки в суд неуважительными, а рассмотрение дела возможным.

Представитель 3-го лица- ПАО Банк «СИАБ» ФИО6. в судебном заседании в целом поддержала предъявленный иск, считая его обоснованным. Однако она представила суду свой письменный отзыв по иску, в котором указала на то, что требование в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению только в случае, если оставшегося после обращения взыскания Банком заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требований Фонда. Также она обратила внимание суда на решение Московского районного суда С-Петербурга от 26.09.2018г., где после произведенной оценки начальная продажная цена заложенного имущества (земельного участка) была определена в размере 10 240 000,00руб.

Представитель 3-го лица-ООО «Профстройметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд не явилась, хотя о дне судебного заседания была извещена, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск с учетом внесенных в него в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку требования истца в отношении соответчика ФИО1 по ходатайству его адвоката и представителя ПАО «Банк «СИАБ» были выделены судом в отдельное производство по определению суда от 03.04.2019г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела следует, что истец - НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» (ФСКМСБМК), уточнив свои первоначальные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» (ФСКМСБМК) денежную сумму в размере 15 526 986,30руб., являющуюся частью просроченной кредитной задолженностью по Договору № от 07.02.2017 года о невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Банк «СИАБ» и заемщиком ООО «Профстройметалл», в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018г., по которому Банк предоставил должнику кредит на общую сумму 30 млн.руб., а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить проценты в срок до 06.02.2018г.

По условиям договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором на момент предъявления требования в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени/штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № (в ред. от 06.12.2011) «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 № (в ред. от 06.12.2011) «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.365 ГК РФ и п.5.9 Договора поручительства № от 07.03.2017г. (л.д.27) и п.6 Договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от 07.03.2017г. после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

На основании абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В ст.384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том числе и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В том числе, к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца по данному делу, предъявленные к ответчикам о взыскании указанной денежной суммы в размере 15 526 986,30руб. суд считает обоснованными, поскольку нашел свое документальное подтверждение тот факт, что Фонд выплатил Банку указанную сумму кредитной задолженности, после чего к нему перешли права Банка по кредитному договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания долга на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 суд считает необходимым отметить, что у Банка действительно имеется преимущество по отношению к Фонду на обращение взыскания на это имущество в силу положений п.4 ст.364 ГК РФ по обеспечению основного обязательства, поэтому он не вправе действовать во вред кредитору, но в данном случае Фонд не претендует на свое первенство при обращении взыскания на заложенное имущество, а только указывает на свое право требования, с чем суд согласен, учитывая также, что имущество является недвижимым и оно зарегистрировано за Банком в виде обременения. Кроме того, суд учитывает, что данное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, выделено судом в отдельное производство для урегулирования спора в этой части во внесудебном порядке.

Рассматривая другие возражения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1-адвоката Большаковой Н.В. о невозможности предъявления истцом своих требований к другим поручителям, т.к. это законом не предусмотрено, суд считает их необоснованными, т.к. это противоречит нормам гражданского законодательства.

Так, суд учитывает, что у Фонда, как поручителя с субсидиарной ответственностью., в соответствии с положениями ст.365 ГК РФ и п.5.9 Договора поручительства № от 27.06.2017г. имеется право требования как к основному должнику, так и к поручителям с солидарной ответственностью. Довод о возможности двойного взыскания является несостоятельным, поскольку сам факт того, что субсидиарный поручитель (Фонд) выплачивает денежные средства кредитору в период банкротства заемщика- ООО «Профстройметалл» указывает о невозможности исполнения им своих обязательств. 

В п.1 ст.384 ГК РФ прямо определен объем прав первоначального кредитора, переходящих к другому лицу, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. права на проценты.

Отрицание ответчиками солидарной ответственности поручителей суд считает ошибочным, учитывая, что все договора поручительства, которые являлись обеспечительными мерами Банка в целях обеспечения исполнения кредитного договора, напрямую с ними связаны, т.к. имеют ссылку на кредитный договор, в котором прямо указано, что эти поручители несут полную материальную ответственность в пределах 30 млн.руб.. Применение к спорным правоотношениям положений п.п. 1,2 ст.325 ГК РФ о возложении обязанностей по уплате выплаченного долга с других поручителей в равных долях суд считает ошибочной, поскольку в п.3 ст.325 ГК РФ указано на то, что правила применения данной статьи возможно при прекращении солидарных обязательств зачетом встречного требования одного из должников, но поскольку прекращения солидарного обязательства не наступило, то эти требования необоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, урож. Ленинграда, и Дубовского А.Е, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>., в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» задолженность по Кредитному договору № невозобновляемой линии от 07.02.2017 года в размере 15 526 986 (Пятнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп., являющейся частью просроченной ссудной задолженности об открытии невозобновляемой кредитной линии по Кредитному договору № от 07.02.2017 года и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) и 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.00коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.