Мотивированное заочное 

решение

 составлено 27 июля 2018 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации 

23 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1663/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании кредитного договора 

<

***>, заключенного 28.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком кредитования 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29, 90 %. В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 (решение № 01-15 и 25.01.2016 года (решение № 01\16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором 

<

***> от 28.08.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 28.08.20134 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Обязательства по договору не выполняются с 28.02.2014. В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013 ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 526 221, 95 руб., в том числе суммы задолженности по кредиту в размере 457 671, 15 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 550, 80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 534 684, 17 руб. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявлял (л.д.40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Кредит наличными», согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 49 месяцев, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 29, 90 % в месяц, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21700 руб., а последний платеж должен был составлять 19 368, 60 (л.д.6-7, 9).

С условиями кредитного договора 

<

***> от 28.08.2013, размерами платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями. 

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 500 00 руб. ОАО «Лето Банк» выполнило надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. 

Сторонами в условиях кредитного обслуживания оговорено, что ОАО «Лето Банк» имеет право уступить третьему лицу свои права требования по договору. В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из представленных суду документов установлено, что в соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 (решение № 01-15 и 25.01.2016 года (решение № 01\16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором 

<

***> от 28.08.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 28.08.20134 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» ( л.д. 25-39).

Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.

Свои обязательства по договору кредитования ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим иском.

По состоянию на 27.09.2017 задолженность составляет 526 221, 95 руб., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 457 671, 15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68 550, 80 руб.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносила, допуская тем самым образование просроченной задолженности.

Доказательств погашения кредита ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчиком суду не представлено. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 462, 22 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 11724 от 23.04.2018 (л.д. 498).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 526 221, 95 руб., в том числе сумму задолженности по кредиту 

<

***> от 28.08.2013 в размере 457 671, 15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68 550, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 684, 17 руб.; всего взыскать 534 684 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей 17 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.В. Теплоухов