Судья Садомцева Т.В. Материал №22-197/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

адвоката Силкина К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силкина К.Г. в интересах Р.Е.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Силкина К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 3 апреля 2025 года об отводе законного представителя.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица Р.Е.В. - адвоката Силкина К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2025 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Силкина К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 3 апреля 2025 года, которым законному представителю несовершеннолетнего Р.П.Е. – Р.Е.В. объявлен отвод от участия в уголовном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Силкин К.Г. считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в интересах Р.Е.В. Обращает внимание, что предметом жалобы являлись действия следователя по вынесению постановления, которым был отведен от участия в уголовном деле законный представитель несовершеннолетнего Р.Е.В. Отмечает, что следователь в своем постановлении не указал, в чем конкретно заключается противоречие интересов законного представителя Р.Е.В. интересам несовершеннолетнего потерпевшего Р.П.Е., и каким образом, в случае их наличия, они могут повлиять на объективность предварительного расследования. Указывает, что Р.Е.В. является отцом несовершеннолетнего потерпевшего, и каких-либо ограничений в осуществлении им родительских прав не установлено, следовательно, он в соответствии с законом является законным представителем последнего. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что только если несовершеннолетний потерпевший не имеет родителей и проживает один или у лица, не являющегося родственником и не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего надлежит вызывать в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства. Заявляет, что отвод Р.Е.В. от участия в уголовном деле в качестве законного представителя нарушает его права, предусмотренные ст.42, 45 УПК РФ, лишает его возможности отстаивать права и законные интересы своего, признанного потерпевшим, несовершеннолетнего сына, лишает его права на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, чем причиняет ущерб конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу установлены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление и определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Статье 52 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ) руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из представленного материала, в суд поступила жалоба адвоката Силкина К.Г. в интересах Р.Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 3 апреля 2025 года, которым законному представителю несовершеннолетнего Р.П.Е. – Р.Е.В. объявлен отвод от участия в уголовном деле.

Судья Волжского районного суда г. Саратова при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, ссылаясь на то, что какого – либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам малолетнего Р.П.Е. для восполнения которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст.125 УПК РФ, оспариваемым постановлением следователя не причиняется и его доступ к правосудию не затрудняется, то есть на отсутствие предмета судебного разбирательства и контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, отказав в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд высказал суждения по сути доводов поданной жалобы, тем самым фактически рассмотрел указанную жалобу по существу без соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судебного рассмотрения таких жалоб, при этом нарушив общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 17 октября 2025 года Волжским районным судом г. Саратова рассмотрена жалоба адвоката Силкина К.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 03 апреля 2025 года об отводе законного представителя несовершеннолетнего Р.П.Е. – Р.Е.В., производство по жалобе адвоката Силкина К.Г. было прекращено. Суд первой инстанции указал, что в настоящее время невозможно обязать должностное лицо устранить допущенное по утверждению заявителя нарушение, то есть вынести решение, предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, ввиду чего предмет рассмотрения и необходимость в оперативном вмешательстве в деятельность органа следствия путем вынесения судебного решения отсутствует.

Апелляционным постановлением от 22 января 2025 года вышеуказанное постановление Волжского районного суда г. Саратова, которым прекращено производство по жалобе адвоката Силкина К.Г., поданной в интересах законного представителя несовершеннолетнего Р.Е.В., отменено, материал передан в Волжский районный суд г. Саратова на новое разбирательство со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что первоначальная жалоба адвоката Силкина К.Г. на действия следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1 с аналогичными доводами направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит не целесообразным в направлении настоящей апелляционной жалобы адвоката Силкина К.Г. в интересах Р.Е.В. на новое судебное рассмотрение, а поэтому считает необходимым в принятии этой жалобы к производству суда отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Силкина К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 3 апреля 2025 года об отводе законного представителя, отменить.

Отказать в принятии жалобы адвоката Силкина К.Г. в интересах Р.Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 3 апреля 2025 года, которым законному представителю несовершеннолетнего Р.П.Е. – Р.Е.В. объявлен отвод от участия в уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко