Дело № 1-13/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Довгана Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- 27 сентября 2024 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, срок неотбытого наказания составляет 240 часов; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в 

<

адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, с целью приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных Федеральным законом от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при помощи своего сотового телефона «HONOR 10i» через мессенджер «Telegram» зашел в 

<

данные изъяты>. 

После этого, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, получив сведения о месте нахождения закладки с наркотическим средством направился по географическим координатам 

<

адрес>, расположенным в лесном массиве около 

<

адрес>, откуда планировал его забрать с целью дальнейшего хранения для личного употребления. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, ФИО2 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по географическим координатам 

<

адрес>, расположенным в 100 м на северо-запад от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение». 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> при проведении обследования участка местности по географическим координатам 

<

адрес> в 1,14 км на северо-запад от 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, в 30 см от основания березы в земле был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находились два прозрачных бесцветных полимерных пакета с пазовой застежкой и полосой красного цвета по горловине, вложенный один в другой, содержащие вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,03г.

Обнаруженное и изъятое в ходе обследования участка местности вещество было направлено на исследование. Согласно справке об исследовании представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленного вещества составляет 5,03г. В ходе исследования было израсходовано 0,02г. вещества.

Согласно заключению эксперта вещество, представленное на экспертизу, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленного вещества составляет 5,01г.

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими дополнениями и изменениями), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, а его масса 5,03г, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года (с последующими дополнениями и изменениями), является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> посредством собственного мобильного телефона марки «HONOR 10i» зашел 

<

данные изъяты> где в магазине 

<

данные изъяты> заказал наркотик «мефедрон» массой 5,03г стоимостью 8520 рублей. Далее ему пришел номер карты, на которую необходимо было оплатить наркотик. Он, находясь там же около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> В отделе полиции в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором были обнаружены фотографии и географические координаты места закладки наркотического средства, которое он заказал и оплатил. Далее, в сопровождении сотрудников полиции они направились по географическим координатам, на место, где находится тайник-«закладка» с наркотическим средством. На месте в присутствии понятых было проведено обследование участка местности, в ходе которого у основания дерева березы в земле, был обнаружен сверток, обмотанный серой электроизоляционной лентой, с наркотическим средством внутри. Он пояснил, что изъятое вещество- это наркотическое средство, которое он приобрел, оплатил и хотел забрать для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. Если бы сотрудники полиции не задержали его, он обязательно забрал бы наркотик и употребил бы его у себя в городе один. (л.д.109-115, 145-149)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал место, где он хотел забрать приобретенное наркотическое средство и где был задержан. (л.д.120-124)

Суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 (сотрудник ОНК МО МВД России «Чебаркульский»), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ОКОН МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается на территории 

<

адрес> незаконным оборотом наркотических средств, которые приобретает и хранит при себе в личных вещах. В целях проверки полученной информации и пресечения преступной деятельности в отношении ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в котором, кроме него, приняли участие оперуполномоченные ОКОН МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 и ФИО6 В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру поступила оперативная информация о том, что ФИО2 в Интернете приобрел наркотическое средство и хочет его забрать в районе 

<

адрес>. Он совместно с оперуполномоченными ФИО5 и ФИО6 проехал в сторону вышеуказанной деревни, к лесному массиву. Проехав небольшое расстояние, они остановили свой автомобиль для осуществления наблюдения за данным участком местности. Через некоторое время они увидели, как в сторону лесного массива двигается автомобиль такси 

<

данные изъяты> светлого цвета. В данном автомобиле находилось трое мужчин, один из которых был похож на ФИО2 Автомобиль проехал мимо 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону лесного массива, но в этот момент автомобиль забуксовал в канаве. Двое мужчин вышли из машины и стали толкать автомобиль, чтобы проехать к лесу. ФИО2 вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, нервничал. Они поняли, что ФИО2 приобрел наркотическое средство и хочет его забрать в лесном массиве. Было принято решение о задержании ФИО2, так как тот мог скрыться либо уничтожить наркотик. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 100 м от 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 был задержан. На вопрос, что данные граждане делают в вечернее время в лесном массиве, ФИО2 сознался, что заказал, оплатил и хотел забрать наркотическое средство, но не смог этого сделать, так как был задержан. Позже было установлено, что совместно с ФИО2 в автомобиле находились ФИО7 и водитель автомобиля ФИО8 Все вышеуказанные лица были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств и проведения личных досмотров. В отделе полиции 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR 10i». При просмотре данного телефона были обнаружены фотографии и географические координаты места закладки с наркотическим средством. После чего было проведено обследование участка местности, по географическим координатам, обнаруженным у ФИО2 в сотовом телефоне. В ходе проведения обследования участка местности у основания дерева березы в земле был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в больницу 

<

адрес>, в ходе проведения которого было установлено состояние наркотического опьянения. (л.д. 96-100) 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси на арендованной машине 

<

данные изъяты> цвет серебристый. ФИО3 у него была в постоянном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, работал таксистом. Около 

<

данные изъяты> ему поступил заказ на поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двух мужчин он забрал у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и повез по указанному маршруту. Один мужчина с бородой сел вперед, другой на заднее пассажирское сиденье. Мужчина на заднем пассажирском сиденье сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>, конкретное место не говорил. Прибыв в 

<

адрес>, он спросил мужчину, куда нужно ехать. На что тот сказал, что нужно ехать в сторону лесного массива. Подъезжая к лесному массиву, на окраине деревни, автомобиль застрял в канаве, он вышел из автомобиля вместе с пассажирами и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. После чего его и пассажиров доставили в отдел полиции 

<

адрес>. В отделе полиции он от сотрудников полиции узнал, что один из мужчин, который сидел на заднем пассажирском сиденье приобрел наркотическое средство в Интернете и хотел его забрать в лесном массиве около 

<

адрес> 

<

адрес>. Пока он был в отделе полиции, то видел, что сотрудники полиции вместе с мужчиной, который сидел на заднем пассажирском сиденье, позже он узнал, что это был ФИО2 ездили в лесной массив и по обнаруженным у него в телефоне координатам изъяли наркотическое средство. (л.д.90-94)

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта следователя ФИО9 следует, что в действиях ФИО2 ею выявлены признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ. (л.д.4)

Согласно рапорту о происшествии оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области была получена оперативно-значимая информация в отношении ФИО2, который приобрел наркотическое средство через сеть «Интернет» и планирует забрать его в тайнике - «закладке» на территории 

<

адрес>. (л.д.19)

Из рапорта оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Чебаркульский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> сотрудниками ОКОН МО МВД России «Чебаркульский» в 100 метрах от 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан, и доставлен в МО МВД России «Чебаркульский» ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «HONOR 10i», в котором находилась фотография с географическими координатами 

<

адрес> – места скрытого тайника-закладки с наркотиком. (л.д.22)

В связи с выявлением признаков преступления были спланированы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были переданы следователю постановлением начальника полиции. (л.д.15-17)

Из данных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, в ходе которого последний был задержан. (л.д.23, 24, 25-26).

Как следует из протокола, личный досмотр ФИО2 был проведен ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов в кабинете № МО МВД России «Чебаркульский». В ходе досмотра ФИО2 пояснил, что у него имеется сотовый телефон «HONOR 10i», в котором есть фотография с географическими координатами тайника с наркотиком. При проведении личного досмотра у ФИО2 из правого кармана кофты изъят был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor10i», в котором обнаружена фотография с географическими координатами 

<

адрес> - места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> было проведено обследование участка местности, расположенного по географическим координатам 

<

данные изъяты>. В ходе обследования у основания дерева в 30 см в земле был обнаружен и изъят сверток, обмотанный армированной липкой лентой, который был упакован в пакет и опечатан. (л.д.29,30,31)

Изъятый в ходе обследования участка местности сверток был направлен на исследование. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ внутри изъятого и представленного на исследование свертка в полимерных пакетах обнаружено вещество белого цвета, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества составляет 5,03г. В ходе исследования было израсходовано 0,02г. вещества. Объект возвращен вместе с первоначальной упаковкой в полимерном сейф-пакете №. (л.д.50)

Аналогичные выводы о химическом составе изъятого вещества содержит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса представленного на экспертизу вещества составила 5,01 г. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,01 г. вещества. (л.д.61-65)

В ходе следствия был осмотрен полимерный сейф-пакет №, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, которое содержит мефедрон (4-метилметкатинон). Целостность сейф-пакета нарушений не имеет. Также был осмотрен сотовый телефон «HONOR 10i», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В телефоне сохранена фотография, на которой изображен участок лесного массива и географические координаты закладки, а также переписка в месседжере «Телеграм» с продавцом наркотического средства, свидетельствующая о намерении подсудимого приобрести данное вещество. (л.д.67-72, 76-87) 

Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.74, 89) 

Из выписки по банковскому счету ФИО2 следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 был произведен перевод на сумму 8520 руб. на счет иного лица, которому данные средства поступили.(л.д.130-134)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в ОПД 

<

адрес>, у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружен мефедрон (4-метил-меткатинон). (л.д.55-57).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими соответствующий уровень специальной подготовки и большой стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых представлены в качестве доказательств по делу, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» лицами, уполномоченными проводить такие мероприятия.

При этом из представленных материалов следует, что у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на момент проведения данного мероприятия имелась оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство и планирует его забрать на территории 

<

адрес>.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утв. Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013) на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Из результатов вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий следует, что умысел ФИО2, направленный на оборот наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО4, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные судебном заседании, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами дела. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.20, 24, 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается; приобретение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется юридическими лицами только в соответствии с настоящим Федеральным законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из показаний ФИО2 следует, что он осознавал, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом, но преследовал цель приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления. О том, что он осознавал, что приобретает наркотическое средство и желал достижения именно этой цели, свидетельствует факт выявления у него состояния опьянения, вызванного употреблением аналогичного вещества, а также его опыт потребления таких веществ с учетом его показаний и нахождения на учете у нарколога. 

Действия ФИО2, направленные на заказ, оплату и перемещение к месту закладки с наркотическим средством, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на приобретение такого вещества. 

Из показаний ФИО2 следует, что приобретенное наркотическое средство он планировал переместить с места закладки в 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. хранить при себе до его употребления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного следствия, суд находит доказанным прямой умысел ФИО2 на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Заказанное подсудимым, оплаченное им и изъятое по обнаруженным в его телефоне координатам в ходе обследования участка местности вещество согласно заключению эксперта является наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон).

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими дополнениями и изменениями), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

Количество наркотического средства подтверждается справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы. Общая масса наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе ОРМ, составила 5,03 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года (с последующими дополнениями и изменениями) является крупным размером. Т.е. такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимый не успел забрать оплаченное наркотическое средство по полученным им координатам в связи с задержанием сотрудниками полиции недалеко от места закладки, то суд приходит к выводу, что преступный умысел ФИО2 на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки полинаркомании (психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ шифр F19.2 по МКБ-10). Поэтому ФИО2 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано. ФИО2 способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (л.д.184-186)

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи объяснения после задержания, участия в обследовании участка местности, выдачи телефона и сообщения пароля к нему, участия в проведении проверки показаний на месте- л.д.31, 37-38, 120-124) - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (проживает с супругой и тремя малолетними детьми), и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление; после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ уклонился от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, был объявлен в розыск органами ФСИН; скрывался от суда, то цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем реальной изоляции ФИО2 от общества. 

ФИО2 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует о его опасности для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающих обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. Также суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ является тяжким преступлением. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку судом установлено смягчающее подсудимому наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление является неоконченным, то при определении размера наказания судом также учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку наказание, назначенное приговором Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отбыто, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание окончательного наказания ФИО2 следует определить в колонии общего режима. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что на основании ст.81 УПК РФ:

- сотовый телефон «HONOR 10i», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, следует в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, поскольку он был использован при совершении преступления в качестве средства его совершения; 

- сейф-пакет № с наркотическим средством - веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,00г (с учетом израсходованного в ходе исследования вещества), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности, являющийся также вещественным доказательством по уголовному делу №, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, следует хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней.

Для отбывания наказания направить ФИО2 в исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- сейф-пакет № с наркотическим средством - веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,00 г, хранить до рассмотрения уголовного дела №;

- сотовый телефон «HONOR 10i» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий – подпись С.Ю.Фомин

Копия верна:

Судья

Секретарь

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 марта 2025 г. приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (в период с 22 часов до 6 часов по местному времени); не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц;

исключить ссылку на показания свидетеля ФИО10 в той части, в которой они содержат сведения, полученные со слов ФИО2;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 9 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, хранится в Чебаркульском городском суде Челябинской области в деле №, УИД №.

Судья

Секретарь