78RS0008-01-2025-002978-90

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11166/2026 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда от 

<

дата> о передаче дела по подсудности гражданского дела №... года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тракспецсити», ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракспецсити» (далее – ООО «Тракспецсити»), ФИО1, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору №OA9G9V от 03 июня 2024 года, определенной по состоянию на 17 февраля 2025 года: проценты в размере 59 029 рублей 42 копейки, основной долг в размере 949 983 рублей 72 копейки, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 46 716 рублей 81 копейку, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 755 374 рубля 63 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 33 111 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда от 21 октября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что период начисления неустойки для основного должника ООО «Тракспецсити» и поручителя ФИО1 отличаются, согласно пунктов 4.7.1 и 4.7.2 подтверждения о присоединении №OA9G9V к соглашению о кредитовании банковского счета и индивидуальные условия неустойка взыскивается с первого дня просрочки, согласно пункту 2.5 договора поручительства №OA9G9VP001 неустойка начисляется за неисполнения любого из обеспечительных обязательств в течении 5 дней в связи с чем исковые требования к ФИО1 должны быть выделены в отельное производство, а также в связи с тем что АО «Альфа-Банк» и ООО «Тракспецсити» являются юридическими лицами, то исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Тракспецсити» подсудны Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудность в Мещанский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подтверждением о присоединении №OA9G9V к соглашению о кредитовании банковского счета, и договора поручительства №OA9G9VP001 предусмотрено, что в случае отсутствия согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Мещанском районный суд города Москвы

Не нахожу оснований не согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 4.8. подтверждения о присоединении №OA9G9V к соглашению о кредитовании банковского счета и индивидуальные условия, указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежать урегулированию сторонами путем переговоров, при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В случает если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор должен рассматриваться в судах общей юрисдикции или у мирового судьи, то такой спор подлежит рассмотрению Мещанским районным судом города Москвы или, соответственно, мировым судьей судебного участка №381 Красносельского района города Москвы.

Из пункта 6.1 договора поручительства №OA9G9VP001 следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежать урегулированию сторонами путем переговоров при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы

На основании вышеизложенного следует, что до момента обращения истца в суд между всеми сторонами по делу было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело было принято к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования к ФИО1 должны быть выделены в отельное производство, а исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Тракспецсити» подсудны Арбитражному суду города Москвы подлежат отклонению, поскольку объединение связанных друг с другом исковых требований в одном исковом заявлении является правом истца, что и было им реализовано, выделение требований в отдельное производство в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда при установлении определенных обстоятельств, спор верно было определен как подсудный суду общей юрисдикции.

По изложенным основаниям, вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, является обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: