Дело № 2-1266/2025

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Заплаткиной Т.В., представителя оябряистца адвоката Зотовой В.А., ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2023 года; о взыскании 60000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов и устных объяснений представителя истца адвоката А., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 02 апреля 2025 года и в настоящем судебном заседании, следует, что 03 ноября 2023 года в 20 часов 59 минут на регулируемом перекрестке ул.2-ая Московская и ул.Егорова г.Серпухова Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: служебной автомашины УМВД России «Серпуховское» «Рено-Логан» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО3, исполнявшего свои служебные обязанности ст. инспектора ДПС, и автомашины «Тойота-Секвойя» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика ФИО1, принадлежащей ответчику ФИО2 (супруга ФИО1). Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ при проезде вышеуказанного перекрестка, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой лонной кости с переходом на суставную поверхность вертлужной впадины без смещения отломков, что относится к вреду здоровья средней тяжести. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по формальным основаниям – не была проведена судебно-медицинская экспертиза в рамках административного производства, несмотря на то, что уже имелась судебно-медицинская экспертиза, проведенная в ходе проверочных мероприятий, связанный с рассмотрением вопроса возможного возбуждения уголовного дела.

Действиями ответчика ФИО1 истцу причинен моральный вред, который заключается в следующем: в результате полученных им телесных повреждений в результате ДТП, был нарушен его привычный уклад жизни, у него появились физические ограничения из-за повреждения ноги, он испытывал сильные боли, не мог нормально передвигаться, во время лечения был отлучен от свой семьи. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарном порядке. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой работы представителя в размере 60000 рублей. В виду отсутствия у ответчика ФИО1 в момент управления автомобилем права данного управления (он был лишен данного права) сторона истца полагают, что оба ответчика должны нести ответственность. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в рамках ОСАГО. Служебный автомобиль возможно и был отремонтирован за счет ответчика неофициальным образом, но выполнение ремонтных работ не освобождает ответчиков от компенсации морального вреда истцу. Ответчик ФИО1 даже написал расписку истцу, согласно которой обещал компенсировать моральный вред, но обязательств своих не исполнил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 02 апреля 2025 года и в настоящем судебном заседании иск не признали, представив совместные письменные возражения, а также дав устные объяснения, согласно которых подтвердили факт совершения рассматриваемого ДТП, однако считают, что ФИО1 не виноват в совершении данного ДТП – возможно обоюдная вина водителей. На протяжении проведения проверки на ФИО1 оказывалось психологическое давление, в результате чего и была написана расписка. ФИО1 за свой счет произвел ремонт служебной автомашины, в связи с чем считал и считает, что вопрос возмещения какого-либо вреда в рамках рассматриваемого ДТП был исчерпан. Автомашина «Тойота-Секвойя» государственный регистрационный 

<

номер> фактически находится в совместной собственности супругов ФИО4 и оба супруга имеют равные права владения и пользования автомашиной. Ответчик ФИО2 участия в рассматриваемом ДТП не принимала и не знала, что соответчик перегонял автомашину – это его самостоятельное решение. Ответчик ФИО1 имеет внебрачного ребенка, который болен, но юридически отцовство не установлено. 

Представитель третьего лица УМВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено. 

Согласно копий телефонограммы, рапорта, свидетельств о регистрации транспортного средства, заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов, заключения судебно-автотехнической экспертизы, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключения служебной проверки, справки о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, постановления по делу об административном правонарушении, административному материалу по факту рассматриваемого ДТП, обозренного в ходе судебного разбирательства, кроме видеоизображения (диск с видеоизображением рассматриваемого ДТП поврежден и не пригоден для использования) – 03 ноября 2023 года в 20 часов 59 минут на регулируемом перекрестке ул.2-ая Московская и ул.Егорова г.Серпухова Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: служебной автомашины УМВД России «Серпуховское» «Рено-Логан» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО3, исполнявшего свои служебные обязанности ст. инспектора ДПС, и автомашины «Тойота-Секвойя» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащей ответчику ФИО2; виновным в данном ДТП был признан ФИО1 (в своих письменных объяснения не отрицавшей своей вины), нарушивший п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ при проезде вышеуказанного перекрестка, в результате чего служебной автомашине были причинены механические повреждения; ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой лонной кости с переходом на суставную поверхность вертлужной впадины без смещения отломков, что относится к вреду здоровья средней тяжести; оснований для возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось в связи установленной судебно-медицинской экспертизой средней тяжестью вреда здоровья ФИО3, и материал из СО УМВД России «Серпуховское» был направлен в ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» для решения вопроса о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи не проведением судебно-медицинской экспертизы в рамках административного производства, исходя из чего соответствующий административный орган посчитал не установленным степень тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью (л.д.8, 9, 11, 12, 13-16, 17-26, 27-29, 30, 32, 46-48, 54, административный материал).

В обосновании своих требований стороной истца представлены копия расписки от имени ответчика ФИО1 от 05 апреля 2024 года об обязательстве выплаты истцу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 03 ноября 2023 года; свидетельств о заключении брака истца и о рождении детей (л.д.31, 35, 36, 37, 38).

В обосновании своих возражений стороной ответчиков представлены копии свидетельства о рождении Б., 

<

дата> рождения (в графе «отец» - прочерк); справка МСЭ в отношении Б. (л.д.72, 74-75).

Истцом оплачены услуги на представление его интересов в суде в размере 60000 рублей (л.д. 68, 69-70, 71).

По заключению участвующего в деле прокурора Заплаткиной Т.В. с учетом исследованных доказательств компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере не превышающим 150 000 рублей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03 ноября 2023 года в результате виновных неправомерных действий водителя ФИО1 водителю ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой лонной кости с переходом на суставную поверхность вертлужной впадины без смещения отломков, что относится к вреду здоровья средней тяжести. 

С учётом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку виновных противоправных действий или противоправного бездействия с её стороны по отношению к истцу произведено не было; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Исследовав же доводы ответчиков о том, что вина ответчика ФИО1 в данном ДТП не установлена, а также были выполнены ремонтные работы служебной автомашины за его счет, суд считает возможным не согласиться с ними, так как они противоречат всем вышеуказанным материалам дела, включая дело об административном правонарушении, где, в частности, сам ответчик не отрицает свою вину, подтвержденную заключениями соответствующих экспертиз.

Вопрос же привлечения к административной ответственности ФИО1, вопрос организации и качества проведения проверки по данному ДТП со стороны УМВД России «Серпуховское», вопрос правомерности выполнения ремонтных работ служебной автомашины – не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 30000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два), отсутствие юридических познаний у истца, а также частичное удовлетворение заявленного иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, так как истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 150 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 30000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 180 000 рублей.

В остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО2, о взыскании остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.