Дело № 2-3054/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003153-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Владимирской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД России по Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 400 руб., взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцу АО «Тинькофф Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 №### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, с учетом конструктивной гибели автомобиля, составляет 520 400 руб., из которых 120 400 руб. должны быть возмещены причинителем вреда. В момент происшествия ФИО6, являющийся сотрудником УМВД России по Владимирской области, находился при исполнении трудовых обязанностей. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет работодатель.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области».

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области», которое в соответствии с уставом осуществляет функции обеспечения транспортными средствами территориальных органов МВД России. Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен за центром кинологической службы УМВД России по Владимирской области. Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль закреплен за младшим инспектором-кинологом центра кинологический службы УМВД России по Владимирской области ФИО6 Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Владимирской области.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО5 (л.д.165-166).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.159).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая (л.д.99, оборот-100).

В тот же день во исполнение заключенного страхователем и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (л.д.101) платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.102).

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ и ###/ГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 1 632 100 руб., его рыночная стоимость – 717 000 руб., стоимость годных остатков – 196 600 руб. Ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

Выводы заключений ответчиками не оспаривались, о назначении судебной экспертизы ходатайств не поступило.

Заключения составлены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), его образование и квалификация подтверждены. Сами заключения содержат описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт-техник и примененные им методы. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов исследований не усматривается, и данные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Следовательно, при определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключениях специалиста ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ и ###/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 520 400 руб. (рыночная стоимость 717 000 руб. – стоимость годных остатков 196 600 руб.), из которых 400 000 руб. выплачено АО «Тинькофф Страхование» в качестве страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В пунктах 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Учитывая, что лимит ответственности страховщика исчерпан, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 120 400 руб. (520 400 руб. – 400 000 руб.).

Определяя субъекта ответственности в спорных правоотношениях, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В момент причинения вреда автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял ФИО6 на основании путевого листа в целях выезда со служебной собакой в 

<

...> Владимирской области и обследования мест проведения дополнительных выборов в органы местного самоуправления (л.д.172, 173).

Согласно контракту о прохождении службы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УМВД России по Владимирской области и ФИО6, последний был принят на службу в центр кинологической службы УМВД России по Владимирской области в должности младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху (л.д.111-114).

Таким образом, в момент причинения вреда ФИО6 исполнял свои служебные обязанности сотрудника УМВД России по Владимирской области.

В свою очередь автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.22.3 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» к деятельности учреждения относится обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности.

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль введен в эксплуатацию и закреплен за центром кинологический службы УМВД России по Владимирской области (л.д.143-144). 

Транспортное средство передано центру кинологический службы УМВД России по Владимирской области по акту закрепления (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147).

Приказом УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль закреплен за младшим инспектором-кинологом центра кинологический службы УМВД России по Владимирской области ФИО6 (л.д.148-149).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортное средство было передано в распоряжение структурного подразделения УМВД России по Владимирской области, а лицо, управляющее транспортным средством, являлся сотрудником УМВД России по Владимирской области и находился при исполнения своих служебных обязанностей, используя автомобиль в служебных целях, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079, абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности при причинении вреда являлось УМВД России по Владимирской области.

В таком случае ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного с УМВД России по Владимирской области в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 120 400 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., о чем представлены акт выполненных работ ### и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца, которые тот вынужден был понести в связи с повреждением своего имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подтвержденной также в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита его ответственности, который в данном случае исчерпан, в связи с чем расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб. должны быть взысканы с УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, ФИО8 оплачены услуги представителя, оказанные истцу на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ИП ФИО9, в размере 55 000 руб., о чем имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора его цена составляет 25 000 руб. В случае, когда количество заседаний превышает два заседания, то за каждое последующее (начиная с третьего судебного заседания) оплачивается сумма в размере 10 000 руб. за заседание.

Условиями договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования с заказчиком (п.4.3.1 договора).

Представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и ходатайств о взыскании судебных расходов, участию в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, характера защищаемого права, сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема составленных документов и полагает отвечающими требованиям разумности данные расходы в размере 45 000 руб. 

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Поскольку оценка размера ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, обосновывала размер заявленных требований, а сами заключения положены в основу решения суда, данные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной. 

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 778 руб., что о чем имеются электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83).

С учетом результата рассмотрения спора, в пользу ФИО5 с УМВД России по Владимирской области подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 3 778 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Владимирской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 400 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб.

В удовлетворении остальной части иска к УМВД России по Владимирской области (ИНН 

<

***>) и в иске к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.12.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева