Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 

<

дата> г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Станков Е.Г.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми – Н., 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Спартак» – адвоката Журавель В.А., 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Н. от 

<

дата> ООО «Спартак» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Спартак» обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что решениями единственного учредителя ООО «Спартак» на должность директора ООО «Спартак» в период с 

<

дата> по 

<

дата> был назначен Х. В соответствии с Трудовым договором директор имел право в период осуществления своих должностных обязанностей распоряжаться средствами предприятия, подписывать платежные документы, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией своей компетенции в соответствии с Уставом предприятия. В обязанность директора в период своей работы входили обязанности по осуществлению повседневного руководства деятельности предприятия, контролировать работу персонала, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, установленных законодательством РФ. Работник – Х., являясь директором ООО «Спартак», наделенный распорядительными полномочиями, злоупотреблял своим правом, как должностное лицо. Не контролировал должностных лиц, отвечающих за оформление кадровой документации, использовал дни своего ежегодного отпуска, не оформляя надлежащим образом, без издания приказов и т.д. При проведении проверки были представлены письменные показания коллектива ООО «Спартак» в котором говорится о том, что работник Х. ежегодно пользовался очередным отпуском, а его должностные обязанности исполняли специалисты Б. и П., приказ по предоставлению отпуска Х. за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, а также бухгалтерские документы, ведомости о получении Х. денежных средств, в период нахождения в ежегодном, используемом им, отпуске за пределами .... ООО «Спартак» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником Х., который в свою очередь обязан был требовать и обеспечить надлежащего исполнения, как своих должностных обязанностей, так и подчиненных ему работников. Административное правонарушение, если таковое имело место, совершено не юридическим лицом ООО «Спартак», а непосредственно директором ООО «Спартак» Х.., данные обстоятельства при проведении проверки не были учтены. В нарушение положения ст. 29.10 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановлением установлено, что действия ООО «Анталия», не имеющие отношения к ООО «Спартак» квалифицированы по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ. Оставлено без рассмотрения и разрешения по существу, письменное ходатайство защитника от 

<

дата> в связи с чем нарушены права юридического лица. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление от 

<

дата>, приостановить исполнения постановления. 

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «Спартак» ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. 

В судебном заседании представитель ООО «Спартак» – адвокат Журавель В.А. доводы жалобы поддержал, полагал отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Н. от 

<

дата>. 

Инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми – Н. в судебном заседании подтвердила изложенное в протоколе об административном правонарушении. 

Заслушав представителя ООО «Спартак», инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми – Н., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 ч.1 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По результатам изучения материалов дела установлено, что распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) М. от 

<

дата> № ..., изданного с целью защиты прав и интересов работника Х. в связи с рассмотрением его обращения ... от 

<

дата> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, назначена внеплановая выездная проверка ООО «Спартак» с целью обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в случаях выявления нарушений принять меры в пределах компетенции.

По результатам проверки Государственным инспектором труда (по охране труда), Государственной инспекции труда в Республике Коми Н. составлен акт проверки от 

<

дата> № ... и вынесено постановление о привлечении ООО «Спартак» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений. 

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившие правонарушение в сфере выплаты заработной платы работнику в рамках трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем. 

Установление виновности предполагает доказывания вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, а также виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статьи 142, 362 ТК РФ).

Из представленных материалов следует, что привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из отсутствия документов (приказов) о предоставлении работнику Х. ежегодного оплачиваемого отпуска за период 

<

дата>., а также отсутствия платежных поручений, ведомостей подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период времени. 

В судебном заседании установлено, что доказательств, подтверждающие нарушение ООО «Спартак» выплат работнику Х. компенсации за неиспользованные отпуска за период 

<

дата> г.г. в материале дела не содержит. В материале имеется лишь расчетный листок за 

<

дата> о начисление работнику Х. заработной платы и компенсации отпуска при увольнении, платежные ведомости, в которых отсутствуют подписи руководителя Общества и главного бухгалтера и иные документы, в связи с чем при имеющихся в материалах дела доказательств, сделать вывод о наличии в деянии Общества состава описанного выше административного правонарушения суду не представляется возможным. Указание должностного лица в оспариваемом постановление обстоятельств, что при проведении выездной проверки юридическое лицо не предоставило бухгалтерских документов за период 

<

дата>., не является составом образующим признаком административного правонарушения по ст. 5.27 ч.6 УК РФ. 

При таких обстоятельствах становится очевидным, что Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Н. при внеплановой выездной проверки ООО «Спартак», не выяснила все обстоятельства дела, не дала оценку всем письменным доказательствам, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании ст. 30.6 ч.3, ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу изложенного, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Н. от 

<

дата> подлежит отмене, а материалы по делу подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Н. от 

<

дата> о привлечении ООО к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО «Спартак» направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Е.Г. Станков