ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-131 

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург 18 декабря 2017 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., 

ФИО1,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 года по заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 года, в удовлетворении заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2016 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 03 октября 2017 года, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит отменить определение суда от 17 января 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 года, принять новое решение, которым удовлетворить требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 27 ноября 2017 года, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебными инстанциями установлено, что решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года.

Последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 декабря 2016 года.

В судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, состоявшемся 07 ноября 2016 года, представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не присутствовал. 

В силу требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

14 ноября 2016 года судом истцу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» направлена копия решения, которая получена им 21 ноября 2016 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд посредством почтовой связи 16 декабря 2016 года и получена судом 23 декабря 2016 года.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель сослался на широкий круг обязанностей сотрудников юридического отдела ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и объем выполняемой работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу о том, что решение суда было получено истцом задолго до истечения срока на его обжалование, доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности подать жалобу в установленные законом сроки, представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указала, что обстоятельств, которые бы препятствовали истцу своевременно воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, не усматривается, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока может быть отнесен факт получения лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Истец является организацией, осуществляющей материально-финансовое обеспечение военнослужащих на всей территории Российской Федерации, в его организационно - штатную структуру входит юридический отдел, который выполняет обязанности по правовому обеспечению деятельности организации, а также ведению претензионно-исковой работы. Учитывая широкий круг обязанностей, возложенных на отдел, истец не имел возможности ранее ознакомиться с материалами дела, составить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба была составлена в месячный срок со дня получения истцом решения суда.

Доводы кассационной жалобы ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» заслуживают внимания, с судебными определениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены. 

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности подать жалобу в установленные законом сроки, и выводы судебной коллегии о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом учтены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы приводились в судах предыдущих инстанций, однако не были учтены судами при вынесении определений.

Изложенные выше обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также отдаленное место нахождения истца (в г. Москве) объективно исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование. 

Кроме того, как установлено судами, копия решения суда была получена истцом 21 ноября 2016 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 12 декабря 2016 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд посредством почтовой связи 16 декабря 2016 года, что свидетельствует о незначительном пропуске ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» предусмотренного процессуального срока.

В этой связи имелись основания для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций ошибки в применении приведенных норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях исправления данных судебных ошибок президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», отменить определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 года, принять новое решение об удовлетворении заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2016 года.

Председательствующий В.А. Емельянов