Дело № 33-2192/2026

Судья Калякулин Ю.А. № 2-3443/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2025-003588-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Войновой А.А.,

с участием представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя Главного управления МВД России по Нижегородской области на основании доверенности ФИО3,

прокуроров отдела прокуратуры Нижегородской области Прямовой П.А., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2025 г.

гражданское дело по иску Прокурора Нижегородской области Травкина А.А., действующего в интересах Российской Федерации, к ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения, о возложении внести изменения, обращении в доход денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения, о возложении внести изменения, обращении в доход денежных средств, в обосновании своих требований указав следующее.

Решением начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] назначена проверка соблюдения инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1

До завершения проверки и принятия решения о применении взыскания за совершенное коррупционное правонарушение приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с ФИО1 30.04.2025 г. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по собственной инициативе.

Письмом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер]дсп направлены в прокуратуру Нижегородской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, с докладом от [дата] о невозможности ее окончания ввиду увольнения служащего.

По итогам рассмотрения полученных материалов [дата] прокурором Нижегородской области принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных сотрудником ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства государственный служащий ФИО1 с [дата] имеет статус самозанятого и является плательщиком налога на профессиональный доход.

Истец считает, что указанные обстоятельства, подтвержденные материалами прокурорской проверки и проверки ГУ МВД России по Нижегородской области, в совокупности свидетельствуют о том, что в период замещения должности федеральной государственной гражданской службы ФИО1 систематически нарушался прямой запрет на осуществление предпринимательской деятельности, ввиду чего он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

На основании изложенного, истец просил суд:

- изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по инициативе сотрудника на увольнение в связи с утратой доверия, по п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» ;

- обязать ГУ МВД России по Нижегородской области внести соответствующие изменение в приказ от [дата] [номер] л/с об увольнении ФИО1, а также внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие приказу изменения;

- обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в ГУ МВД России по Нижегородской области свою трудовую книжку для внесения изменений в запись об увольнении в части основания и формулировки;

- обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России для распределения в соответствующий бюджет денежные средства в размере 187 722,02 руб.;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.10.2025 г. исковых требований прокурора Нижегородской области Травкина А.А., действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Судом постановлено:

изменить основание расторжения контракта и формулировку увольнения ФИО1 в приказе заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с «по инициативе сотрудника» на увольнение в связи с утратой доверия, по п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…»;

обязать ГУ МВД России по Нижегородской области внести изменение в основание и формулировку увольнения ФИО1, уволенному приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника);

считать ФИО1 уволенным в связи с утратой доверия, по п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности), а также внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие приказу изменения;

обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в ГУ МВД России по Нижегородской области свою трудовую книжку для внесения изменений в запись об увольнении в части основания и формулировки.

С ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 187 722,02 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 632 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность, когда проходил службу в органах внутренних дел и не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности на ГУ МВД России по Нижегородской области изменить основание и формулировку увольнения ФИО1, изложенные в приказе от [дата] [номер] л/с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) на п. 4 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности), а также обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие приказу изменения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности внести изменения в приказ от [дата] [номер] л/с в части основания и формулировки увольнения, поскольку именно на суд возложена обязанность изменить основание и формулировку увольнения проверяемого лица. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1, поскольку данная обязанность возложена на ГУ МВД России по Нижегородской области прямым указанием закона, в данном случае основанием для внесения изменений в трудовую книжку ФИО1 является вступившее в законную силу решение суда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Нижегородской области просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Главного управления МВД России по Нижегородской области на основании доверенности ФИО3 просил отменить решение суда в части возложения на Главное управление МВД России по Нижегородской области обязанность произвести действия, связанные с изменением формулировки увольнения ФИО1

Прокуроры отдела прокуратуры Нижегородской области Прямова П.А., ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений ч. 2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц является актом коррупции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции», налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления им предпринимательской деятельности.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что законодатель предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции. Увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия при совершении им коррупционного правонарушения является предусмотренным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Данные нормативные положения направлены на профилактику коррупционных правонарушений и борьбу с выявленными проступками коррупционного характера, что является одним из приоритетных направлений деятельности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с января 2006 г. по февраль 2014 г., 09.02.2014 г. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 –ФЗ. С сентября 2017 г. по январь 2025 г. занимал должности стажера по должности командира, а впоследствии - командира взвода Факультета подготовки оперативного состава подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции Нижегородской академии МВД России, а с 30.01.2025 г. до момента увольнения (30.04.2025 г.) замещал должность инспектора отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской области.

Решением начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.04.2025 г. в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065, назначена проверка соблюдения инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской области ФИО1

Основанием для ее проведения послужило представление прокуратуры Нижегородской области от [дата] [номер] об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, содержащее сведения о том, что ФИО1 с [дата] имеет статус самозанятого с видом деятельности – перевозка пассажиров и багажа (Яндекс Такси).

До завершения проверки и принятия решения о применении взыскания за совершенное коррупционное правонарушение приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с ФИО1 30.04.2025 г. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по собственной инициативе.

[дата] материалы вышеуказанной проверки письмом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области [номер]дсп направлены в прокуратуру Нижегородской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, с докладом от [дата] о невозможности ее окончания ввиду увольнения служащего.

[дата] прокурором Нижегородской области в порядке ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных сотрудником ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства государственный служащий ФИО1 с [дата] имеет статус самозанятого и является плательщиком налога на профессиональный доход, что по смыслу п. 1 ст. 23 ГК РФ и Федерального закона от [дата] № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

Также проверкой установлено, что ФИО1 занимая должность инспектора отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской области умышленно нарушил запрет, предусмотренный предусмотренных п. 12. ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ. утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

При опросе в ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 подтвердил обладание им статуса самозанятого, осуществление деятельности по оказанию услуг такси, а также получение денежных средств от указанной деятельности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 занимая должность инспектора отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской области нарушил запрет, связанный с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, чем допустил существенный коррупционный проступок, влекущий увольнение в связи с утратой доверия, учитывая, что оставление оснований и формулировки увольнения ФИО1 в приказе от [дата] [номер] л/с без внесения соответствующих изменений нарушают интересы Российской Федерации, препятствует реализации одного из основных принципов противодействии коррупции - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, нарушает законные интересы Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом, пришел к выводу об изменении основания расторжения контракта и формулировки увольнения ФИО1 в приказе заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с «по инициативе сотрудника» на увольнение в связи с утратой доверия, по п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, о возложении на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности внести изменение в основание и формулировку увольнения ФИО1, уволенному приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), а также внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие приказу изменения.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ФИО1 предоставить в ГУ МВД России по Нижегородской области свою трудовую книжку для внесения изменений в запись об увольнении в части основания и формулировки.

Руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 187 722,02 руб., исходя из отсутствия доказательств подтверждающих наличие законных оснований для получения ФИО1 дохода за период с марта по апрель 2025 г. в размере 105 433,72 руб., от деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при заключении гражданско-правового договора с ООО «Яндекс.Такси», учитывая, что у ФИО1 не имелось оснований для получения при увольнении единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания (73 236 руб.) и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2025 года (9 052,30 руб.), поскольку установлено наличие оснований для увольнения ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 он не осуществлял предпринимательскую деятельность, когда проходил службу в органах внутренних дел и не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Налог на профессиональный доход - специальный режим, который проводится на территории Российской Федерации в режиме эксперимента, при этом может применяться как лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, так и уже зарегистрированным индивидуальным предпринимателем (пп. 6 п. 2 ст. 18 НК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима 2Налог на профессиональный доход»).

Согласно ч. 6, 7 ст. 2 указанного Федерального закона от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

С учетом приведенного правового регулирования, наличие статуса «самозанятого» предполагает осуществление этим лицом деятельности приносящей доход, в том числе без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Установлено, что ФИО1, занимая должность инспектора отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской области, в период времени с марта по апрель 2025 г., достоверно зная предусмотренные действующим антикоррупционным законодательством ограничения и запреты, связанные с невозможностью сотрудниками органов внутренних дел осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доход от деятельности, не предусмотренной законодательством, в целях извлечения дохода, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при заключении гражданско-правового договора с ООО «Яндекс.Такси» (сформировано 323 чека за указанный период времени).

Согласно сведениям Управления ФНС России по Нижегородской области (письмо от [дата] [номер]дсп) за период с марта по апрель 2025 года ФИО1 в качестве самозанятого получен доход в сумме 105 433,72 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для изменения основания расторжения контракта и формулировку увольнения ФИО1 в приказе заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с «по инициативе сотрудника» на увольнение в связи с утратой доверия, по п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от [дата] №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…».

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии у суда правовых оснований для возложения обязанности изменить основания расторжения контракта и формулировку увольнения ФИО1 в приказе заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с «по инициативе сотрудника» на увольнение в связи с утратой доверия, по п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от [дата] №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, занимая должность инспектора отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской области, умышленно нарушил запрет (извлечение прибыли в статусе самозанятого), предусмотренный предусмотренных п. 12. ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, связанных с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, чем допустил существенный коррупционный проступок, влекущий увольнение в связи с утратой доверия, вместе с тем фактически избежал предусмотренную законом ответственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставление оснований и формулировки увольнения ФИО1 в приказе ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.04.2025 г. [номер] л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» без внесения соответствующих изменений нарушают интересы Российской Федерации, препятствует реализации одного из основных принципов противодействии коррупции - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, нарушает законные интересы Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом, а потому он подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение работодателем установленного в ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка увольнения за коррупционное нарушение, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Факт совершения коррупционного нарушения, необходимый для применения вышеназванных последствий несоблюдения антикоррупционных ограничений, установлен по результатам судебного разбирательства, и признан ГУ МВД России по Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии правовых оснований для возложения на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1, поскольку данная обязанность возложена на ГУ МВД России по Нижегородской области прямым указанием закона и основанием для внесения изменений в трудовую книжку ФИО1 является вступившее в законную силу решение суда, не могут повлечь отмены принятого решения суда. При разрешении спора судом первой инстанции верно определен процессуальный статус ГУ МВД России по Нижегородской области в качестве ответчика в связи с наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о внесении соответствующих изменений в приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» и трудовую книжку ФИО1

Доводы заявителей жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 187 722,02 руб., не приведено, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГУ МВД России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 25 февраля 2026 г.