Дело № 2-497/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8сентября 2020 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

При секретаре Безбородовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 900 рублей, морального ущерба в размере 5 000 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 769,75 рублей, затрат на изготовление доверенности в размере 1800 рублей, госпошлины в размере 3 398 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 02.12.2019 г. в 11 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и ВАЗ 211224i государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему - истцу на праве собственности, автомобилю ВАЗ 211224i государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО5, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 02.12.2019 г.Поскольку гражданская ответственность ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке, у истца отсутствуют основания для обращенияв страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отношении причиненного материального ущерба, в связи с чемобязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организованнопроведение независимой экспертизы (оценки). 

Согласно экспертному заключению № 23-19 от 27.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211224i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 109 900 рубля. За составление экспертного заключения № 23-19 от 27.12.2019истцом оплачено 15 000 рублей.

Приподаче искового заявления истец не располагал сведениями о переходе прав собственности на автомобиль ВАЗ 211224i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ответчика ФИО4 к ФИО5 в связи с чем были заявлены оба ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 г. в 11 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств ВАЗ 211224i государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810223177771758795 от 02.12.2019 г. 

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 211224i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу получило механические повреждения, имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля ВАЗ 211224i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком ФИО5 в материалы дела приобщен договор купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2019года из которого следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО5 и он купил данный автомобиль у ФИО4

Изучив представленный документ, суд полагает, что ФИО5 владеет транспортным средством на законном основании и является собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. Тем самым, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО5, каквиновное лицо в ДТП и владельца и в момент ДТП источника повышенной опасности и ФИО5 обязан возместить причиненный ФИО6 материальный ущерб.

Таким образом, ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком и в отношении него исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № 23-19 от 27.12.2019об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 109 900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Арконе» № 23-19 от 27.12.2019, так как данные заключения соответствует требованиям действующего законодательства,выводы эксперта ФИО1(включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фототаблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановления по делу об административном правонарушении №18810223177771758795 от 02.12.2019 г, и не противоречат иным материалам дела, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы.

Ответчиком ФИО5 не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 900(сто девять тысяч девятьсот) рублей, затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплата произведена по договору № 23-19 от 12.12.2019 года и акта приемки выполненных работ от 12.12.2019 годаи расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 (пять тысяч) рублей оплата произведена по квитанции – договору № 198702 от 12.12.2019 года.

Статья 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда и указывает, что под реальным ущербом следует понимать расходы, которые потерпевшая сторона произвела или должна будет произвести для осуществления ремонта поврежденного имущества. Невозможно приобрести деталь на поврежденный автомобиль с конкретным износом, который установлен независимой оценкой. Поэтому приобретение новых деталей должно считаться реальным ущербом.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта, стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением последним ПДД, созданием в жизни истца устойчивой стрессовой ситуации, оставлением без средства передвижения и необходимостьювосстановления автомобиля самостоятельно, и оценивает моральный вред в 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик допустил создание аварийной ситуации, отказался добровольно удовлетворить требования истца, вынудив его тем самым обратиться в суд за защитой своих интересов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на возмещение ущерба, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит возместить ему понесенные по делу судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в том и оплате государственной пошлины в размере 3 398 рубля с учетом размера удовлетворенных исковых требований оплата произведена по квитанции от 06.03.2020 года, также почтовых расходов в размере 769,75 рублей, затрат на изготовление доверенности в размере 1800 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Оплата 12000 рублей услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 декабря 2019 года, распиской в получении денежных средств от 26.12.2019 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом согласно квитанции при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3398 рублей, так же госпошлина за изготовление доверенности в размере 1850 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО2, судебные расходы на сумму 769 рублей 75 копеек, что также подтверждается представленными соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 109 900 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере3 398 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей 75 копеек, нотариальные расходы на изготовление доверенности в размере 1800 рублей, а всего 148 867 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд.

В окончательной форме решение принято 08.09.2020 года.

Председательствующий