Дело № 1-6/2019

24RS0054-01-2018-001821-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 168,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 20.10.2000 года Красноярским краевым судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 132, п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.11.2012 года срок сокращен, назначено к отбытию 16 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.03.2017 года по отбытию срока;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находится под стражей с 13 декабря 2018 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в городе Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах:

03 августа 2018 года в 16 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в гараже, расположенном в ограде дома 

<

адрес>, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего А.М.А.

Осуществляя задуманное, 03 августа 2018 года в 17 часов ФИО1 подошел к морозильной камере, находящейся в помещении гаража, расположенного в ограде дома 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 887 рублей, с чехлом, стоимостью 300 рублей и находящимися в нём двумя сим-картами компании «

<

данные изъяты>», не представляющие ценности для собственника, и картой памяти, объемом 8 Гб, стоимостью 550 рублей, принадлежащие А.М.А. Тайно завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым собственнику А.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 737 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Бахарева Т.Д. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель Свирко В.М. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом и в срок, от него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 1341 от 07.09.2018 года (л.д. 73-75) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие в его поведении признаков каких-либо психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания). Поэтому, ФИО1, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Какой-либо опасности для себя и других лиц подэкспертный не представляет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ПодсудимыйФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 173, 174, 177). Данных о психическом отставании подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы эксперта, которые у суда не вызывают сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей на иждивении у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья его гражданской жены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. В его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.М.А. на сумму 300 рублей, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и карту памяти объемом 8 ГБ - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагать возвращенными законному владельцу А.М.А.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 09.10.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 5 775 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - отменить, из-под стражи освободить из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и карту памяти объемом 8 Гб - полагать возвращенными законному владельцу А.М.А.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 300 рублей. 

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 5 775 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Жулидова Л.В.