Дело № 2-4301\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 52 140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на нотариальные услуги в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., разрешении вопроса о взыскании штрафа. 

В ходе судебного заседания исковые требования в части размера неустойки уточнены, заявлено требование о ее взыскании в размере 19 140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СГ МСК» по полису №. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 20 224,78 руб. Согласно заключению № стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> составила 30 207,33 руб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 8181 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. и судебные расходы. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование», с ДД.ММ.ГГГГ – САО «ВСК». Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом исходя из принципов разумности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа) исходя из 1\75 ставки рефинансирования 8,25% и суммы возмещения по ст.7 Закона об ОСАГО в 120 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также допущенными истцом злоупотреблением права, что в силу ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите нарушенного права. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика отсутствует явная недобросовестность, а размер исковых требований явно не соответствует существу нарушенного обязательства. 

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи собственником поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения на восстановление транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер невыплаченной суммы определен в 7 181 руб. 

Данная сумма, а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканная этим же решением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, судебные расходы, выплачены ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, заявленный ко взысканию в рассматриваемом иске, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником являлось ООО СК «ВТБ Страхование», с ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло не себя права и обязанности, вытекающие с договоров ОСАГО ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы от потерпевшего страховой компанией приняты ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ только после обращения в суд в связи с несогласием выплаченного размера страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно, размер неустойки составляет 19 140 руб. исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х 8,25 х 145дн. : 100 : 75.

Вопреки доводам ответной стороны сроки давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущены, 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В рассматриваемом споре судом установлено, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным. 

Так, неоспоримая часть страхового возмещения, составляющая 20 224,78 руб. истцу выплачена в установленные сроки, что следует из иска и не оспаривается сторонами. 

Недостающая часть страхового возмещения, как указано выше, составляла 7 181 руб., размер уже взысканной и выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4000 руб. 

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 140 руб., что в совокупности с исполненным решением значительно превышает размер неисполненного своевременно обязательства. 

По настоящему делу ответчик заявил о снижении неустойки.

Учитывая отсутствие явной недобросовестности со стороны ответчика, принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить источником обогащения, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд уменьшает размер неустойки и определяет ко взысканию сумму в 2000 руб. 

Для подтверждения специальных полномочий на подписание иска в материалы дела представлена доверенность 

<

адрес>7 г. в виде нотариально заверенной копии, за оформление которой уплачено 180 руб. 

Поскольку данные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает заявленную сумму с ответчика в полном объеме.

Поскольку необходимость несения почтовых расходов в сумме 50 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суду не подтверждена, поскольку претензия, отправкой которой обосновываются названные расходы, составлена позже ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании данных сумм с ответчика (л

<

данные изъяты>. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения судом не разрешались, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- 2000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 180 руб. – за оформление копии доверенности.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов в размере 50 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей» отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО САО «ВСК» в доход бюджета 

<

адрес> Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.