Судья Краснова Е.В. Дело №22-5259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Панкове М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

защитника адвоката Голубева В.Г., 

представителя потерпевшего адвоката Фролова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами защитника Голубева В.Г. и осужденной ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение причиненного имущественного ущерба взыскано 39 999 руб., возмещение расходов на лечение 30 575,3 руб., компенсация морального вреда 300 000 руб., 

приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что она, управляла автомобилем «Мазда 3», нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «Сузуки» под управлением Потерпевший №1, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено 6 мая 2019 года на 941 км. + 400м. автодороги М-4 «Дон» на территории Каменского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала. 

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Голубевым В.Г. в интересах осужденной ФИО1 защитник просит приговор изменить в части назначенного наказания и гражданского иска, сократить срок ограничения свободы до 6 месяцев, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер компенсации морального вреда снизить до 30 000 руб. В обоснование жалобы защитник ссылается на необъективное рассмотрение уголовного дела судом, который, по мнению защитника, занял сторону потерпевшего; необоснованное удовлетворение гражданского иска потерпевшего в части взыскания расходов на лечение и имущественного вреда; данные о личности осужденной, которая впервые по неосторожности совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, принесла извинения потерпевшему, ходатайствовала о применении особо порядка рассмотрения уголовного дела, положительно характеризуется, согласна возмещать вред в разумных пределах, имеет на иждивении престарелую мать инвалида. Защитник так ссылается на необходимость использования осужденной автомобиля по роду своей трудовой деятельности. Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда защитник ссылается на имущественное состояние осужденной, полагает размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда завышенной. 

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы и так же просит смягчить назначенное ей наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свистунов С.Г. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в том числе в части назначенного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 так же считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Голубев В.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель потерпевшего адвокат Фролов Е.Г. просил приговор оставить без изменения, прокурор Фроленко В.В. так же полагала приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств; показаниями потерпевшего и свидетелей; заключениями экспертов, согласно которым причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения, в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для выводов о виновности осужденной. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификация ее действий, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в том числе, были признаны: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи, в том числе матери-инвалида, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. Таким образом данные, характеризующие личность осужденной, на которые защитник и ФИО1 ссылаются в своих апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания. Осужденный назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в пределах предусмотренного законом срока. Данных свидетельствующих о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно суровым апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств так же не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд обоснованно признал невозможным сохранение за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Доводы защитника и осужденной о том, что управление автомобилем необходимо ФИО1 для выполнения своих трудовых обязанностей основанием к изменению приговора не являются, так как из материалов уголовного дела, в том числе ходатайства место работы скрыто представленного стороной защиты, следует, что осужденная имеет высшее образование, работает в должности начальника экономического отдела с возложением обязанностей главного инженера. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией осужденной отсутствуют. 

Назначенное осужденной наказание соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, данным о ее личности, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска суд так же руководствовался требованиями закона. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 и ст.1001 ГК РФ для применения меры ответственности в форме компенсации морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 понесенных им расходов на лечение в размере 30 575,3 руб., возмещении имущественного вреда в размере стоимости мобильного телефона, пришедшего в негодность в результате ДТП, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. Вопреки доводам апелляционных жалоб, к исковому заявлению приобщены документы, подтверждающие оплату медицинских услуг, приобретение медикаментов, а так же приобретение мобильного телефона. Подсудимая ФИО1 исковые требования в части возмещения стоимости телефона и расходов на лечение признала, размер предъявленных исковых требований в данной части не оспаривала. При таких обстоятельствах суд, в полном соответствии с требованиями закона, в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 расходов на лечение и возмещении имущественного вреда в размере стоимости мобильного телефона. 

Отсутствуют основания и для изменения приговора в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсации причиненного морального вреда. В судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий осужденной потерпевшему были причинены телесные повреждения: травма живота с разрывом мочевого пузыря, перелом костей таза, иные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями потерпевший находился на стационарном лечении, перенес операцию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд, в полном соответствии с требованиями ст.1001 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и удовлетворил заявленные потерпевшим исковые требования частично, в размере 300 000 руб. Основания для признания указанной суммы завышенной, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной возможности для единовременной уплаты денежной суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, не являются. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом допущено не было. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о необъективном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Голубева В.Г. оставить без удовлетворения. 

Судья