Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 апреля 2024 года

Судья Солнечного районного суда 

<

адрес> Шкляр А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечный районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подъезжал к 

<

адрес>ной больнице со стороны поликлиники. На развилке дорог, из которых одна ведет к больнице, а вторая вдоль нее, увидел знак «въезд запрещен». Он остановился перед знаком, не помнимая на какую из дорог действует данный знак, но увидев возле больницы много машин, решил, что данный знак относится к дороге, ведущей мимо больницы и проехал. Остановился возле больницы, после чего к нему подошел инспектор ГИБДД и составил протокол об административном правонарушении, с чем он не согласился. После чего ему было предложено переставить машину на дорогу, проходящую вдоль больницы, он переставил машину и сделал фото, из которого видно расположение знака «въезд запрещен», влево-дорога, ведущая к больнице, там где расположена машина ГИБДД и за проезд по которой его наказали, прямо – дорога вдоль больницы. Также постановление не содержит информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренной п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, порядок оплаты штрафа ему разъяснен не был, что лишило его возможности своевременной оплаты штрафа в половинном размере.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку из материалов дела следует, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 первоначально в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами дела передана на рассмотрение по подведомственности в Солнечный районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Солнечного районного суда жалоба на постановление № с приложенными к ней документами возвращена ФИО1 как оформленная ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен в Солнечный районный суд как неврученный. Повторно жалоба с приложенными материалами была возвращена в адрес ФИО1 Солнечным районным судом ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте настоящая жалоба была направлена ФИО1 в адрес Солнечного районного суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, отведенного на обжалование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что помнит события декабря 2023, поскольку водитель ФИО1 при выезде с территории больницы со стороны регистратуры, где установлен знак «въезд запрещен», чуть не наехал транспортным средством на стажера ФИО4, который в тот день находился с ним на дежурстве. После чего, он (ФИО3) оставил автомобиль под управлением ФИО1 При движении данного транспортного средства водитель был не пристегнут ремнем безопасности, отсутствовал полис ОСАГО, место регистрации владельца автомобиля и регистрация транспортного средства не совпадали, кроме того, водитель выезжал с территории, на которой установлен знак «въезд запрещен», в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Дополнил, что при выдаче копии постановления, привлекаемому лицу всегда на отдельном бланке выдаются реквизиты для оплаты штрафа и разъясняется срок его уплаты.

Выслушав должностное лицо, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.1 "въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 18№ и приложенных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил въезд в зону действия запрещающего знака, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что при въезде на территорию 

<

адрес>ной больницы со стороны поликлиники он видел запрещающий знак, однако не мог понять, на какую дорогу он действует. Поскольку возле поликлиники стояли иные автомобили, он также проехал под запрещающий знак, решив, что действие знака распространяется на другую дорогу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что «знак установлен так, что непонятно куда запрещен въезд – прямо или направо»; постановлением по делу об административном правонарушении; представленной фотографией размещения дорожного знака и направления движения, из которой усматривается, что при въезде на территорию больницы запрещен въезд налево.

Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу. 

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица не указаны банковские реквизиты для уплаты административного штрафа, не может быть признано существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа, назначенного должностным лицом. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе на основании части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. 

Доказательств того, что ФИО1 обращался к должностному лицу, вынесшему постановление, с указанным заявлением и оно оставлено без рассмотрения, материалы дела не содержат.

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность оплаты административного штрафа по номеру постановления должностного лица.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в пределах срока давности.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Солнечный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Шкляр