Дело №12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О., с участием

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника – Первушина С.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 25.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 25.10.2018 года, член единой комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» г.Снежинска Челябинской области (далее МКУ «

<

данные изъяты>») ФИО1, как должностное лицо признана виновной в том, что признала заявку № ООО «

<

данные изъяты>» по протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2018 №, не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей, как должностному лицу, назначен штраф в размере 30000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что декларация не была надлежащим образом предоставлена участником закупки – ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается скриншотами о невозможности открытия указанного документа. Сама не принимала участия в рассмотрении заявок, а руководствовалась информацией, представленной ей членом комиссии ФИО6, которой декларации были распечатаны на бумажном носителе, и среди них декларация ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала. Члены комиссии в случае невозможности открыть файл (документ) заявки, не обязаны допускать к участию в аукционе участника. ООО «

<

данные изъяты>» были нарушены требования ч.5 ст.66 Закона. Документ ООО был недоступен, и данное ООО не могло являться победителем аукциона, что исключает существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств возможно освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, 

В судебном заседании защитник Первушин С.А. поддержал доводы жалобы, дополнил, что необходимо учесть 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> то, что она впервые привлекается к административной ответственности. Просит снизить размер штрафа до 5000 руб., что возможно по санкции соответствующей статьи. Полагает, что в случае невозможности применения правил малозначительности правонарушения, назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы, а также ООО «

<

данные изъяты>» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

В связи с надлежащим извещением участников процесса о времени и месте рассмотрения жалобы суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства № Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- постановление по делу об административном правонарушении № от 25.10.2018 (л.д. №, здесь и далее указана нумерация подлинника дела)

- сопроводительное письмо о направлении постановления и сведения о его получении (л.д. №)

- подписка с разъяснением ФИО1 ее прав (л.д. №);

- возражения МКУ «

<

данные изъяты>» на жалобу ООО «

<

данные изъяты>» со скриншотами (л.д.№)

- протокол об административном правонарушении № от 18.10.2018 (л.д. №), 

- определение о назначении рассмотрения дела от 18.10.2018 года (л.д. №)

- пояснения (возражения) МКУ «

<

данные изъяты>» на жалобу ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- приказ о приеме ФИО1 на работу от 26.09.2011на должность 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- должностная инструкция 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- приказ МКУ «

<

данные изъяты>» от 15.01.2018 о создании комиссии по осуществлению закупок, где председателем назначен ФИО8, в состав комиссии входит ФИО3 (л.д. №);

- пояснение ФИО1 (л.д. №);

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. №);

- решение УФАС по делу № по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» на МКУ «

<

данные изъяты>» - доводы жалобы признаны обоснованными, материалы переданы для возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. №)

- титульный лист документации о закупке МКУ «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- протокол № от 18.04.2018 о рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе; начальная (максимальная) цена контракта 5845165 руб. (л.д. №);

- протокол №, от 24.04.2018 о рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе (л.д. №)

- протокол № от 25.04.2018 года, где указано, что заявка ООО «

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе – не представлена декларация о соответствии единым требованиям к участникам закупки – ФИО1 проголосовал «за» это решение. Победителем конкурса признан ООО «

<

данные изъяты>», как предложивший наиболее низкую цену контракта. (л.д. №)

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени муниципального образования регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ «О контрактной системе…») – ст.1 указанного закона.

В соответствии с требованиями этого закона МКУ «

<

данные изъяты>» был объявлен конкурс – электронный аукцион, на заключение муниципального контракта на магистральные сети газоснабжения. Согласно протоколу № от 18.04.2018 года по рассмотрению аукционной комиссией первых частей заявок допущено к аукциону ООО «

<

данные изъяты>», порядковый номер заявки № (л.д.№) При рассмотрении вторых частей заявок в соответствии с ч.6 ст.69 ФЗ «О контрактной системе…» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.7 указанной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст.69 ФЗ «О контрактной системе…»участники аукциона на этой стадии при рассмотрении вторых частей заявок должны предоставить декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п.3-9 ч.1 ст.31 указанного закона. Согласно протоколу № от 25.04.2018 года аукционная комиссия признала заявку ООО «

<

данные изъяты>» не соответствующим требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, выразившееся в не предоставлении указанной декларации (л.д.№). Однако, как установлено при рассмотрении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» (решение от 10-15.05.2018 года (л.д.№) в присутствии представителя заказчика, а также должностным лицом при рассмотрении дела соответствующая декларация на соответствующем сайте была открыта, файл загрузился. Невозможность открытия этого файла на компьютере МКУ «

<

данные изъяты>» могло быть вызвано не соответствием программного обеспечения МКУ «

<

данные изъяты>», программному обеспечению, который был установлен в ООО «

<

данные изъяты>».

Т.е. доказано, что ООО «

<

данные изъяты>» в составе второй части заявки предоставил все требуемые заказчиком документы. Т.е. фактически заявка ООО «

<

данные изъяты>» была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по основанию не соответствия программного обеспечения, установленным в МКУ «

<

данные изъяты>», программному обеспечению, установленному в ООО «

<

данные изъяты>», невозможности открытия соответствующего файла на компьютере МКУ «

<

данные изъяты>». Это основание не предусмотрено ч.6 ст.69 ФЗ «О контрактной системе…» 

ФИО1 – 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>», являлась членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, что подтверждено приказом от 15.01.2018 года о ее создании (л.д.№), самим протоколом № от 25.04.2018 года. Утверждение ФИО1 о том, что она не принимала участие в этом решении, опровергается соответствующей записью в протоколе, то, что она проголосовала «за» это решение, ее подписью в указанном протоколе. Сама ФИО1 в жалобе указала, что она знала о том, что файл не открывается. При таких обстоятельствах она не была лишена возможности узнать вместе с другими членами комиссии причину этого, связавшись с ООО «

<

данные изъяты>» посредством иной связи. Т.е. доказана вина ФИО1 в необоснованном признании заявки не соответствующей конкурсной документации в виде неосторожности, что достаточно полно мотивировано в обжалуемом постановлении. 

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС РФ по Челябинской области при рассмотрении дела обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – в признании заявки на участие в закупке товара работы, услуг не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с примечаниями к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.30 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. При таких обстоятельствах, оснований для признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным - не имеется, о чем подробно дан анализ в обжалуемом постановлении. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 и ее защитника Первушина С.Ю., он соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с выдачей копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ). Постановление от 25.10.2018 года вынесено полномочным лицом: руководителем УФАС РФ по Челябинской области - территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок - п.3 ч.2 ст.23.66 КоАП РФ. Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1 и ее защитника Первушина С.Ю., их доводам в постановлении дана надлежащая оценка и они обосновано отвергнуты. Постановление вынесено до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела не был извещен потерпевший – ООО «

<

данные изъяты>». В данном случае это не является существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, т.к. фактически по жалобе потерпевшего ФИО1 обосновано привлечена к ответственности. Каких-либо его процессуальных прав нарушено не было.

Наказание назначено единственно возможное в соответствии с санкцией статьи: в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта (в данном случае начальная цена контракта 5845165 руб.), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Законодательством в данном случае не предусмотрена возможность назначение размера штрафа менее минимально возможного в соответствии – ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания нет. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, с учетом имущественного положения, наличия иждивенцев имеет право обратиться в орган, должностному лицу, вынесшему постановление, о рассрочке уплаты штрафа в порядке ч.2 ст.31.5 КоАП РФ на стадии исполнения постановления.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 25.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: