Председательствующий - Данилкин Д.В.(дело №1-83/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1362/2019

27 сентября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

и его защитника-адвоката Гордеевой Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 9 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

24.07.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

основное наказание отбыто – 02.11.2017г., дополнительное – 04.08.2019г.

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 10.05.2019г. около 16 часов на 399 км автодороги «Украина», управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, и показал, что 10.05.2019г. на автомобиле, которым он управлял, на автодороге «Украина» взорвалось правое заднее колесо, вследствие чего он съехал в кювет и автомобиль перевернулся. Употребил спиртное после ДТП, а на момент управления автомобилем был трезв. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, при этом суд в приговоре не мотивировал почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что показания свидетелей Д.В.В., И.А.С., И.В.А., С.Ю.Н. не доказывают факт нахождения его в нетрезвом состоянии в момент ДТП, а показания свидетелей К.С.А., С.А.В. противоречивы, чему суд не дал оценки. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Л.О.В. данные ею на предварительном следствии, и оставил без внимания её показания в суде. Считает, что необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля М.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия, в части наличия у него (ФИО1) во время медицинского осмотра запаха алкоголя. Просит приговор отменить и оправдать его в совершении инкриминируемого преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М.С.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также, изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями:

- свидетеля С.Ю.Н. - 

<

данные изъяты> о том, что во время движения по автодороге «Украина» он видел, что автомобиль марки «УАЗ Патриот», двигающийся во встречном направлении, съехал в кювет. Он остановился и, не подходя к автомашине «УАЗ Патриот», по телефону вызвал дежурный наряд ДПС. Около автомашины находился ФИО1, к которому он близко не подходил и, убедившись, что у него все нормально, уехал в п.Навля;

- свидетеля М.Е.А. – 

<

данные изъяты>, согласно которым она осматривала ФИО1 после ДТП и ей показалось, что от последнего исходил запах алкоголя;

- свидетелей С.А.В., К.С.А. 

<

данные изъяты>, о том, что в момент оформления документов на месте ДТП от ФИО1 исходил запах алкоголя и последний пояснял, что употреблял спиртное, так как в этот день было 40 дней со дня смерти его отца. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении ФИО1, в присутствии понятых, отказался и, переговорив с кем-то по телефону, выдвинул версию о том, что он употребил спиртное после ДТП. На предложение показать бутылку от спиртного, ФИО1 сказал, что выбросил её;

- свидетеля Л.О.В., данные в ходе предварительного следствия о том, что 10.05.2019 г. она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой и в её присутствии ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел несвязную речь и шаткую походку; 

- протоколом № от 10.05.2019г., которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «УАЗ Патриот» г/н №, в связи подозрением на управление транспортным средством с явными признаками опьянения;

- протоколом № от 10.05.2019г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в котором зафиксировано, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование; 

- согласно приговору мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области от 24.07.2017г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Суд проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие, в частности показания ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении и показания свидетеля защиты Б.Г.Е., при этом мотивировал принятое решение. 

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, поскольку версия защиты опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей С.А.В., К.С.А., Л.О.В., М.Е.А., поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании свидетель Л.О.В. подтвердила свои показания на предварительном следствии и заявила, что давала их добровольно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привел их в обвинительном приговоре. 

Свидетель М.Е.А., после оглашения ее показаний на предварительном следствии, также подтвердила их и указала, что давала их без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности со ссылкой на показания свидетелей Д.В.В., И.А.С., И.В.А., С.Ю.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку указанные лица в судебном заседании поясняли, что, прибыв на место ДТП, они близко к ФИО1 не подходили, в связи с чем не могут свидетельствовать о его состоянии.

Длительность нахождения сотрудников ДПС на месте ДТП и время составления протокола по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о невиновности последнего, на что указывает сторона защиты, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает данный довод.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал – наличие 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении больной матери, являющейся 

<

данные изъяты> 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 9 августа 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Азарова