Дело № 2-691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» (далее по тексту ООО «ЗТО № 1) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 12.05.2016 по 17.12.2016 она работала в ООО «ЗТО» в должности сварщика контактной сварки, кроме этого приходилось работать помощником маляра, сварщиком полуавтоматических машин, упаковщицей. Работала по 5-6 дней в неделю, по 8,12,24 ч. Размер ежемесячной заработной платы из расчета 80 руб. за 1 час составлял 25-30 часов (в зависимости от отработанных часов), деньги выдавались на руки без оформления каких-либо документов, под роспись в тетради. На рабочую смену выдавались сменные задания, учет рабочих часов изначально велся начальником производства ФИО3, затем ФИО11 Все сведения передавались в г. Санкт-Петербург генеральному директору ФИО2 На работу была принята без заявления, оформлена не была, с ней не был заключен трудовой договор, приказы о приеме и увольнении не издавались, запись в трудовую книжку оформлена не была, несмотря на предоставление всех необходимых документов руководству организации. 

Перед ней образовалась задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года, которая составила 45 000 руб., она была вынуждена прервать трудовые отношения в одностороннем порядке с 17.12.2016. Обстоятельства ее работы в организации ответчика могут подтвердить свидетели, кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 150 000 руб.

Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ЗТО № 1» в период с 12.05.2016 по 17.12.2016; взыскать задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года в размере 45 000 руб.; неустойку по заработной плате, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей указанными нарушениями трудовых прав, в сумме 150 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что кроме показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5, иных доказательств факта трудовых отношений с ответчиком не имеет, заявленные ею свидетели от явки в суд отказались, на их допросе она не настаивает. Ей известно, об обращении иных работников ООО «ЗТО № 1» в суд с требованиями относительно периода работы в Обществе в 2016 году, однако, им в удовлетворении требований было отказано. Исключительных обстоятельств, препятствующих ей обратиться в суд с требованиями к ответчику в установленный законом срок, не имеется, о сроке на обращение за судебной защитой ей было разъяснено при обращении в инспекцию по труду, вместе с тем, исполнительный директор ФИО4 ей до последнего обещал исполнить свои обязательства по выплате заработной платы. Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждает также тот факт, что ФИО4 брал у нее в долг для выплаты заработной платы работникам денежные средства в размере 100 000 руб. Дополнила, что заявление о приеме ее на работу она не писала, трудовой договор с ней не оформлялся.

Представитель ответчика ООО «ЗТО № 1» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1, указав, что с иском не согласна, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – представители ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Однако истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ней и ООО «ЗТО № 1», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области на основании обращения истца ФИО1 проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, установлено, что между ней и работодателем ООО «ЗТО № 1» трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не производилась. 

Как указывалось истцом, заявление о приеме ее на работу она на имя руководства организации не писала, трудовой договор с ней не оформлялся, доказательств передачи ответчику документов, необходимых для оформления трудовых отношений, представлено не было.

Представленные суду АО «Ульяновский патронный завод» сведения об оформлении на имя ФИО1 в 2016 году трижды пропусков в ООО «ЗТО № 1»: с 13.05.2016-12.07.2016 – временный пропуск, с 12.07.2016 по 27.10.2016 – постоянный пропуск, с 01.12.2016-16.01.2017 – временный пропуск, а также сведения ведомостей уволенных сотрудников, где имеется указание на увольнение ФИО1 16.01.2017, доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку не содержат сведений о трудоустройстве последней в ООО «ЗТО № 1». Кроме того, вопреки доводам ФИО1 о периоде работы в организации с мая по декабрь 2016 года, пропуск на территорию предприятия в период с 28.10.2016 по 30.11.2016 у нее оформлен не был, более того, сам факт оформления пропуска на территорию организации не свидетельствует о том, что его владелец является работником предприятия, а не посещает Общество с целью оказания ему услуг гражданско-правового характера. При этом, об ином периоде трудовых отношений с ответчиком ФИО1 указывала в своих объяснениях, данных помощнику прокурора Заволжского района г. Ульяновска при проведении проверки по ее обращению 05.05.2017, где она указывала о трудоустройстве в ООО «ЗТО № 1» в сентябре 2016 года.

Не подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком и ссылки истца на показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что был оформлен в организации неофициально, работал с мая 2016 года около 2-3 месяцев. Не подтверждают данный факт и ссылки истицы в исковом заявлении на факт трудовых отношений в организации ФИО7, ФИО3, поскольку решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска по искам указанных граждан факт их трудовых отношений с ответчиком в 2016 году не устанавливался, имеются лишь сведения о работе на предприятии в течение 2017 года.

Кроме того, согласно справки, выданной ООО «ЗТО № 1» и имеющейся в материалах гражданского дела по иску ФИО8 (№ 2-2943/2018) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с ООО «ЗТО № 1», в 2016 году набор рабочего персонала на ООО «ЗТО № 1» не производился, приказы о приеме и увольнении не издавались, книга учета и движения трудовых книжек не заполнялась, трудовые договоры не составлялись и не подписывались.

Не подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком и расписка, представленная суду, о передаче ФИО1 работнику ООО «ЗТО № 1» суммы долга, поскольку имеет иной правовой характер.

Таким образом, доводы истца о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, только показаниями свидетеля подтверждаться не может. 

Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что в период с 12.05.2016 по 17.12.2016 работала в ООО «ЗТО № 1» без оформления трудового договора, 17.12.2016 года перестала выходить на работу из-за невыплаты заработной платы, просила установить факт трудовых отношений за указанный период и взыскать задолженность по заработной плате. 

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 30.01.2019.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодека Российской предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование об установлении факта трудовых отношений в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ могло быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Указанный срок на дату обращения ФИО1 с иском с учетом заявленного периода истек, по мнению суда, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, начиная с 17.12.2016, когда она перестала выходить на работу. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом трехмесячный срок, не представлено, как и уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, обстоятельства, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, по настоящему делу отсутствуют, приведенные истцом доводы об обращении с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и прокуратуру не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку в указанный период времени ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, более того в указанные организации обратилась также, спустя более чем 4 месяца, в мае 2017 года. Кроме того, в ответе на обращение ФИО1 от 29.05.2017, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области ей разъяснены положения ст. 392 ТК РФ относительно срока обращения в суд, кроме того, предложено оказать правовую помощь в составлении искового заявления, чем ФИО1 воспользоваться не пожелала, обратившись в суд с иском спустя более чем 1,6 года после получения данного ответа.

Поскольку трехмесячный срок обращения в суд истицей пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, как и доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, то суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЗТО № 1».

При этом, по указанным выше основаниям, а также при пропуске срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, не могут быть удовлетворены и иные исковые требования, поскольку они являются производными от основного.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «ЗТО № 1» в полном объеме не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования № 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года в размере 45 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева