Гр. дело № 2-3646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортных средств: ПЕЖО 408 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и Ниссан Теана государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 Водитель ФИО4 был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Департамент оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта Ниссан Теана государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 24 100 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 100 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 2 500 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 46 746 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 27 200 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штраф в размере 25% в пользу истца и штраф в размере 25% в пользу Общественной организации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортных средств: ПЕЖО 408 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и Ниссан Теана государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 Водитель ФИО4 был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от [ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку для подтверждения соответствии установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис [ № ]) второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. 

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Департамент оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта Ниссан Теана государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 24 100 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ответу на судебный запрос, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО [ № ] МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] . Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на [ 00.00.0000 ] как находится у страховщика.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не акцептовала заявку СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.26.1 Закона об ОСАГО и не подтвердила заключение полиса ОСАГО на ТС ПЕЖО 408 гос. рег. знак [ № ] по полису серии [ № ]. В подтверждение данного факта, ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] на списание утративших силу бланком страховой отчетности и опись БСО, имеющихся на складе на [ 00.00.0000 ] 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЦО».

Согласно заключению ООО «ПЦО» исследуемый бланк страховой полис серия [ № ], страхователь – ФИО3, дата заключения договора – [ 00.00.0000 ] , изготовлен не предприятием ГОЗГАК, а выполнен типографским способом с попыткой подражания бланкам, изготовленным предприятием ГОЗНАК. 

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ПЦО», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт поддельности полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя ФИО3 

Каких-либо доказательств заключения ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, представленный ФИО3 полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО 408 государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована, а, следовательно, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина