Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении части земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута в отношении части земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок за истцом признано вступившим в законную силу решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 08.12.2016г. Рядом с земельным участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, ранее данные земельные участки представляли собой единый земельный участок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ранее доступ на земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый № осуществлялся через земельный участок, имеющий кадастровый №, тогда как в настоящее время ответчик, являющийся собственником земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, отказывается предоставлять таковой доступ, истец просил суд установить в его интересах, а также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 бессрочный сервитут в отношении части земельного участка площадью 19 кв.м., принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв.м., без ограничения для осуществления проезда и прохода через земельный участок в границах № согласно каталогу координат плана-схемы земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 20.09.2018г. (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что на вышеуказанных земельных участках сложился порядок землепользования, согласно которому доступ к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Треть лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел были надлежащим образом уведомлены, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие. При проведении выездного судебного заседания и осмотра спорного земельного участка ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что не желает пользоваться иными проходами к земельному участку истца в связи с тем, что в течение длительного времени пользовались для прохода земельным участком ответчика.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При проведении выездного судебного заседания ответчик ФИО2 требования не признал, суду пояснил, что проход через его земельный участок истцом и членами его семьи осуществлялся самовольно, он всегда возражал против этого и после того как его земельный участок был огорожен забором истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес> и ФФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проведя осмотр спорного земельного участка, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 09.04.2012г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 10, 

<

адрес> ФИО2 выделена в собственность изолированная часть указанного дома и за ним признано право собственности на реконструированную часть жилого дома литеры Аа1а, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 08.12.2016г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время имеет кадастровый №.

В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № и данный земельный участок является смежным с земельным участком истца.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

В силу системного толкования норм Гражданского кодекса РФ важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Между тем, истцом, в нарушение положений норм 56 ГПК, не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участка с кадастровым номером № иным способом кроме как через земельный участок ответчика.

Так, судом, с целью определения наличия фактической возможности доступа на земельный участок истца, осуществлялось выездное судебное заседание с проведением осмотра земельных участков истца и ответчика.

Необходимо отметить, что материалы гражданского дела содержат две план-схемы границ земельного участка с кадастровым номером №, отличные друг от друга по дате изготовления и различной нумераций характерных поворотных точек границ, однако, содержащие идентичное описание и конфигурацию земельного участка истца (л.д. 8 и л.д. 125, и идентичный ему план на л.д. №). План участка, содержащийся на листе дела 8 выполнен с целью обозначения координат планируемой части участка с установленным сервитутом, планы, содержащиеся на листах дела № и № выполнены при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет. В связи с тем, что при осмотре земельного участка истца судом использовались материалы кадастрового-учетного дела, предоставленные по запросу суда ФФГУП «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» и содержащуюся в них план-схему земельного участка, судом используется нумерация поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в данной план-схеме.

Так, судом установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности возможен через три участка местности, в том числе через участок границы по точкам № (л.д. №), расстояние между крайними точками составляет более 10 метров. Также доступ на участок истца возможен через участок с точками №№ с расстоянием между ними 2,7 метров, а также вход на участок истца возможен через калитку, расположенную между точками 1-27 с расстоянием между ними 1,3 м.

При этом, суд полагает необходимым отменить, что доступ к границе земельного участка по всем вышеуказанным точкам осуществляется через муниципальные земли общего пользования, что было достоверно установлено судом в ходе проведения выездного судебного заседания, а также подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. №), согласно которому в данных частях земельный участок истца граничит с землями муниципальной собственности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что установление сервитута в отношении части земельного участка ответчика является нецелесообразным, поскольку доступ к земельному участку истца возможен с трех сторон, при этом, нежелание истца пользоваться данными проходами, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Суд также отвергает доводы представителя истца о сложившимся порядке пользования земельным участком, поскольку согласно пояснениям ответчика, проход по его земельному участку осуществлялся самовольно без его согласия.

Суд также не соглашается с доводами третьего лица ФИО3 о невозможности прохода к участку со стороны точек №, поскольку ширина данного прохода составляет 2,7 м., что вполне достаточно для осуществления прохода к участку. Также суд признает голословными доводы третьего лица ФИО3 и представителя истца о невозможности прохода к участку через участок границ с точками № (л.д. №) в связи с возможностью в будущем оформления в собственность земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес>, поскольку данные доводы являются лишь предположением, в настоящее время доступ к данной части границ участка истца осуществляется через земли общего пользования, земельный участок под домом № по 

<

адрес> до настоящего времени не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, при этом, в случае его образования, его формирование без согласования его границ с истцом как со смежным землепользователем, будет не возможно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время доступ к земельном участку истца возможен через три участка его границы, примыкающей к землям общего пользования, в связи с чем, требования об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении части земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.