Дело № 12-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 06 ноября 2019г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием представителя МП «ДОРОЖНИК-С» ФИО1,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении МП «ДОРОЖНИК-С» с жалобой МП «ДОРОЖНИК-С» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152190809065420 от 09.08.2019 о привлечении МП «ДОРОЖНИК-С» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МП «Дорожник-С». 

Согласно данному постановлению, МП «Дорожник-С» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

МП «Дорожник-С» обжаловало постановление начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

05.09.2019 решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в удовлетворении жалобы было отказано.

30.09.2019 МП «Дорожник-С» обратилось в Сергачский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.08.2019г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.09.2019 Срок подачи жалобы в суд не нарушен.

Как следует из жалобы и приложенных материалов, на момент фиксации административного правонарушения МП «ДОРОЖНИК-С» не являлось собственником транспортного средства марки ЗИЛ *** государственный регистрационный знак ***.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия *** собственником транспортного средства является ООО «ДОРОЖНИК».

МП «ДОРОЖНИК-С» не согласно с указанным решением, данное решение считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Представленные ООО «ДОРОЖНИК» документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Положения договора безвозмездного пользования ТС не исключают возможности участия собственника автомобиля в момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного автомобиля, договор не содержит запрет на использование ТС арендодателем.

Кроме того, доказательством, что управлял транспортным средством не собственник, является не только способ указания лица, которое управляло транспортным средством, но и объяснения этого лица.

Представитель ООО «ДОРОЖНИК» непосредственно в рассмотрении жалобы участия не принимал, явку представителя МП «ДОРОЖНИК-С», который бы подтвердил позицию заявителя, не обеспечил.

МП «ДОРОЖНИК-С» считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 договора «Обязанности ссудополучателя», ссудополучатель обязуется содержать автомобиль в технически исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, страхованию и прочие расходы, обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства несения МП «ДОРОЖНИК-С» расходов по страхованию автомобиля и страхового полиса, безусловно подтверждающих право управления транспортным средством только сотрудниками МП «ДОРОЖНИК-С», а также иных расходов, связанных с исполнением договора безвозмездного пользования.

Страховой полис серии *** от 12.03.2019 года подтверждает, что транспортное средство может использоваться только собственником ТС.

В связи с этим, доказательства, представленные ООО «ДОРОЖНИК» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЗИЛ *** государственный регистрационный знак ***, находилось под управлением водителя МП «Дорожник-С», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения МП «Дорожник-С» к административной ответственности.

В доказательство своих доводов, представителем МП «Дорожник-С» представлен договор подряда от 11.06.2019, заключенный между ООО «Дорожник» и МБОУДО «ДЮЦ в г.Сергач», согласно которому ООО «Дорожник» обязалось осуществить перевозку деревянных конструкций (туалетов). Данную перевозку осуществлял водитель ООО «Дорожник» ФИО2- 24.06.2019г., т.е. в момент фиксации правонарушения. 

Представитель МП «ДОРОЖНИК-С» просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152190809065420 от 09.08.2019 о привлечении МП «ДОРОЖНИК-С» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.09.2019, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Заслушав представителя МП «Дорожник-С», допросив свидетеля и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011г., предельно допустимые габариты для всех транспортных средств по ширине составляют 2,55м, а изотермических кузовов- 2,6 м. Примечанием к указанному Приложению установлено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля), и порядок установления постоянных маршрутов, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за №18810152190809065420 от 09.08.2019, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 24.06.2019 в 10 час. 01 мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93км.+124м. водитель, управляя транспортным средством марки ЗИЛ *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 298 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение + 38 см). 

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119. 

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке 18001837880, поверка действительна до 07.09.2019 и подтверждается актом №151059 от 24.06.2019 (л.д.6). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

По учетам ГИБДД, собственником данного транспортного средства является ООО «Дорожник». 

05.07.2019 данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.51). 

ООО «Дорожник» обжаловало данное постановление начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В обоснование доводов, был представлен договор безвозмездного пользования ТС ЗИЛ *** государственный регистрационный знак *** и акт приема-передачи данного ТС ООО «Дорожник»- МП «Дорожник-С».

08.08.2019 решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области жалоба была удовлетворена и производство по делу в отношении ООО «Дорожник» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53).

После отмены постановления от 05.07.2019 в отношении ООО «Дорожник», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ было привлечено МП «Дорожник-С».

Постановление в отношении МП «Дорожник» было вынесено 09.08.2019г., т.е. на следующий день, после вынесения решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Дорожник». Данное постановление вынесено незаконно, т.к. не вступило в законную силу решение от 08.08.2019г.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019г. №1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное, означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации уже потому, что содержащийся в части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

Разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в указанном определении, относятся и к административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности МП «Коммунальщик», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области были допущены нарушения КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Однако, согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено 24.06.2019г. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности закончился 25.08.2019г. Данный срок не прерывался.

Так как постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152190809065420 от 09.08.2019 является незаконным, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.09.2019г. - также подлежит отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении МП «Дорожник-С» подлежит прекращению (п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ТС ЗИЛ *** государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения, находилось во владении ООО «Дорожник», что подтверждается показаниями свидетеля С., который работает водителем в ООО «Дорожник» (л.д.50) и управлял указанным ТС 24.06.2019г.- по указанию директора ООО «Дорожник» перевозил деревянные туалеты в детский летний лагерь, согласно договору подряда от 11.06.2019, заключенному между ООО «Дорожник» и МБОУДО «ДЮЦ в г.Сергач» (л.д.48-49). 

Руководствуясь ст.4.5, 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу МП «ДОРОЖНИК-С» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152190809065420 от 09.08.2019 о привлечении МП «ДОРОЖНИК-С» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.09.2019г.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении МП «ДОРОЖНИК-С»– прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.