Дело № 2а-1865/21

УИД 54RS0002-01-2021-001755-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лыковой Т.В., 

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием:

представителя административного истца ФИО, действующего на основании доверенности от ****,

административного ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по *** ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по *** ФИО, ОСП по ***, УФССП России по *** УФССП России по *** о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** от ****, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное **** на основании исполнительного листа ФС **, выданного Железнодорожным районным судом *** по делу **. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО по акту описи и ареста произведен арест имущества – нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый **. При этом, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о наложении ареста и копии акта об аресте имущества от ****. Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Оценка Алтая». Согласно отчету оценщика стоимость указанного имущества составляет 1 347 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от **** указанный отчет принят и утвержден, установлена указанная в нем стоимость имущества. Данное постановление получено административным истцом ****. Установленная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, оценка проведена с нарушением законодательства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил копию заключения оценщика сторонам.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца ФИО в судебном заседании требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца заключалось в том, чтобы судебный пристав-исполнитель направил административному истцу копию заключения оценки, в настоящее время нарушение устранено. Также судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по *** УФССП России по *** ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества, заключение оценщика административному истцу направлены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по *** УФССП России по *** ФИО, представитель административного ответчика Управления ФССП России по ***, представитель заинтересованного лица ЖСК «Вертковская 5/3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 31-34), в котором возражает против удовлетворения требований, указывая, что оценка проведена надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Установлено, что **** на основании исполнительного листа ФС ** от **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** ФИО возбуждено исполнительное производства **-ИП в отношении ФИО, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических или юридических лиц в размере 1 820 596,40 рублей, взыскатель ЖСК «Вертковская 5/3» (т. 1 л.д. 218-219). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** наложен арест на имущество должника ФИО (т. 1 л.д. 236). 

**** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – нежилого помещения по адресу: ***, кадастровый ** (т. 1 л.д. 233-235).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительно производстве специалиста ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного имущества - нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый ** (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно отчету об оценке **ОСПН-02.21 от **** ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый **, составляет 1 347 000 рублей (т. 1 л.д. 243-250, т. 2 л.д. 1-14).

Постановлением от **** судебным приставом-исполнителем ФИО приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика **ОСПН-02.21 ООО «Оценка Алтая» об оценке арестованного имущества нежилого помещения по адресу: ***, кадастровый **, в размере 1 347 000 рублей (т. 2 л.д. 15-16). 

Копия отчета направлена административному истцу по электронной почте, указанной в исковом заявлении, после возбуждения административного дела (т. 1 л.д. 38). Также административному истцу направлена копия постановления о наложении ареста на имущество от **** и копия акта об аресте имущества от ****. В связи с изложенным, административный истец не поддерживает требования в данной части, а именно возложить на обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Не согласившись с оценкой ООО «Оценка Алтая», административный истец обратился в ООО «Новосибирская оценочная компания».

Согласно отчету об оценке ООО «Новосибирская оценочная компания», стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: ***, кадастровый ** составляет 1 595 798 рублей (т. 1 л.д. 66-209).

Определением суда по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «СКОРИНГ», стоимость недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый **, составляет 1 450 000 (т. 2 л.д. 50-131). 

Оценив заключение эксперта ООО ЦО «Скоринг» по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, имеет стаж экспертной работы в оценочной деятельности более 17 лет; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, выводы достаточно мотивированы. 

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества, определенная при производстве экспертизы в рамках рассмотрения данного дела, отличается от стоимости, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства. 

Вместе с тем, разница составляет 7,1%, что является незначительной разницей, что может быть следствием использования разных методов определения рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

В рамках рассмотрения дела несоответствия постановления закону или иному нормативному правовому акту не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не нарушает права и законные интересов административного истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.