Дело№2-314/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. Корсаков 

Сахалинской области 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «LADA 213100 LADA 4*4», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – светло-серебристый металл, номер кузова - №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 417 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В иске истец указал, что 26.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме 354 460 рублей, в том числе 354 450 рублей на покупку нового транспортного средства «LADA 213100 LADA 4*4», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под 15% годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от 26.04.2013 года на автомобиль «LADA 213100 LADA 4*4», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – светло-серебристый металл, номер кузова - №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 417 000 руб. В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 24.11.2015 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 667 руб. 41 коп. Указанное решение суда до настоящего времени должником не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением суда от 27 марта 2018 года приняты меры по обеспечению заявленного иска, а именно: Управлению ГИБДД УМВД России по Сахалинской области установлен запрет осуществлять любые действия по государственной регистрации в отношении автомобиля марки – «LADA 213100 LADA 4*4», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – светло-серебристый металл, номер кузова - №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>.

Определение суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, с 28 октября 2015 года, являющаяся собственником автомобиля «LADA 213100 LADA 4*4».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № – ФИО3, действующая на основании доверенности № ДВБ/125-Д от 09.02.2018 года, исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено. При этом, ФИО1 при наличии договора залога на спорный автомобиль, 28 октября 2015 года продала его ФИО2, которая не является добросовестным приобретателем в виду того, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка была размещена в реестре уведомлений о залоге еще 21.01.2015 года, однако последняя не проявила необходимую осмотрительность и не проверила указанную информацию на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты. Продажа спорного автомобиля не прекратила залогового правоотношения.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту последнего известного места жительства и регистрации: 

<

адрес>; конверты с уведомлением вернулись по истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства и регистрации: 

<

адрес>; конверты с уведомлением вернулись по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчикам реализовать предоставленные им законом процессуальные права, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), признает ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Из материалов дела следует, что решением Корсаковского городского суда от 24 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1 Решением постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2013 года заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №; взыскать досрочно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, государственная регистрация от 20 июня 1991 года, задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года, в размере 301 667 рублей 41 копейку, в том числе: остаток просроченного долга в размере 235 776 рублей 17 копеек; просроченные проценты в сумме 20 431 рубль 22 копейки; неустойка за просроченный кредит в сумме 27 121 рубль 59 копеек; неустойка за просроченные проценты в сумме 9 375 рублей 71 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216 рублей 67 копеек, а всего взыскать 313 884 (триста тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек.

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт наличия заложенности по кредитному договору у ФИО1 перед истцом на сумму 313 844 рубля 08 копеек не требует повторного доказывания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району 23.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом, материалы указанного исполнительного производства, материалы данного гражданского дела не содержат сведений об исполнении должником решения суда от 24.11.2015 года.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору договор № от 26.04.2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства № от 26 апреля 2013 года. 

В силу п.1 договора залога № от 26.04.2013 года, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком, транспортное средство: автомобиль «LADA 213100 LADA 4*4», 2013 года выпуска, категория ТС-«В», тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №,№ двигателя – 9961870, цвет – светло-серебристый металл, номер кузова - №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> от 08.01.2013 года, мощность двигателя – 61/82, масса без нагрузки – 1425.

Согласно п.1.5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 417 000 рублей.

Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи (п.2.1 договора залога).

В соответствии с п.3.2.3 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения залогодателем всех своих обязательств по кредитному договору (п.6.5 договора залога).

Из представленной в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что в нарушение п.3.2.3 договора залога, 28 октября 2015 года автомобиль «LADA 213100 LADA 4*4», 2013 года выпуска, был продан ФИО2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предмет залога был отчужден без согласия и уведомления об этом истца. 

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что 21 января 2015 года информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка была размещена в реестре уведомлений о залоге, то есть до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля. Однако, ФИО2 не проявила должную заботливость и осмотрительность по проверке информации о залоговых обязательствах на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доказательства совершения ФИО2 иных действий, направленных на установление наличия обременений на указанном автомобиле, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд, принимая во внимание, что продажа спорного автомобиля не прекратила залогового правоотношения, а должником ФИО1 имеющаяся задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, а также, что стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога в размере 417 000 рублей, находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что предметом требований истца является обращение взыскания на заложенное имущество, а собственником имущества, на которое обращается взыскание является ФИО2, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии со ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскивает с ответчика понесенные банком судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 000 рублей, уплаченные платежным поручением № от 19.03.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № удовлетворить частично. 

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество по договору залога от 26 апреля 2013 года № принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль марки – «LADA 213100 LADA 4*4», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – светло-серебристый металл, номер кузова - №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 417 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В исковых требованиях к ФИО1 отказать. 

Меры приняты судом по обеспечению иска определением от 27 марта 2018 года в части установления запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять любые действия по государственной регистрации в отношении автомобиля марки – «LADA 213100 LADA 4*4», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – светло-серебристый металл, номер кузова - №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме постановлено 4 июня 2018 года.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик