дело № 2-84/2018 27 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Согласие" (далее – ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, указав, что 08.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором автомобиль «Scania P440CA6XHSZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Древторг», получил механические повреждения. Причинителем вреда в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль «Scania P440CA6XHSZ» был застрахован в ООО СК "Согласие" на основании заключенного 04.12.2014 с ООО «Балтийский Лизинг» договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) серии № на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 30.09.2014. Выгодоприобретатель по договору страхования (в случаях кроме хищения и конструктивной гибели ТС) является ООО «Древторг». На основании заявления ООО «Древторг» ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 359266 руб. в порядке досудебного урегулирования спора на основании отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» № от 18.01.2015, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 22.04.2015. В качестве дополнительной страховой выплаты в размере 749005,45 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Древторг» по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № от 21.09.2015, что подтверждается инкассовым поручением № от 03.11.2015 на общую сумму 766490,95 руб., с учетом взысканной государственной пошлины 17485,50 руб., 389,27 руб. в качестве оплаты утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 01.07.2015, что в сумме составило 1108660,72 (359266,00 +749005,45+389,27). Выплатив ООО «Древторг» страховое возмещение в указанном размере ООО СК "Согласие" приобрело право требования возмещения ущерба при ДТП с ответчика в сумме 708660,72 руб., в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО (400000 руб.). В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 708660,72 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 10296 руб.

Истец ООО СК "Согласие", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая право истца на взыскание в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и ссылаясь на результаты проведённой судебной экспертизы, против требования истца в части взыскания разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Scania P440CA6XHSZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сумме 874202,72 руб., величиной утраты товарной стоимостью данного автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от 08.01.2015, в сумме 29,70 руб. и размером страхового возмещения по полису ОСАГО истца, выданному Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») в сумме 400000 руб., возражений не высказали. Против остальной части требований возразили. Ссылаясь на результаты проведенных ООО «Экспертиза-НАМИ», НП «Автоспас-Связь» и ООО «АрхПромЭкспертиза» исследований стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Scania P440CA6XHSZ», указывают на их противоречивый характер в части способа устранения повреждений на этом автомобиле (ремонт или замены поврежденной детали). Поэтому, учитывая, что ответчик не был привлечен к участию в деле № Арбитражного суда Архангельской области, а выплаченная истцом страховая выплата, в том числе, и по решению Арбитражного суда Архангельской области основана исключительно на расчетном способе затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля, считают, что установленная данным решением арбитражного суда сумма ущерба, причинённая автомобилю «Scania P440CA6XHSZ», не может быть признана единственно верной и правильной, учитывая предоставленные в материалы дела иные допустимые доказательства, подтверждающие иной способ восстановительного ремонта автомобиля «Scania P440CA6XHSZ», никаким образом не оспоренной истцом и иными лицами, участвующими в деле. Риск последствий согласия истца с необоснованным заключением экспертов при разбирательстве дела № в Арбитражном суде Архангельской области считают не может быть возмещен за счет средств ответчика по настоящему делу.

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", Акционерное общество "Плесецкое дорожное управление", ООО «Древторг», ООО «Балтийский Лизинг», привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшиеся судом о рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили.

В поданном заявлении представитель ООО «Балтийский Лизинг» ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Балтийский Лизинг», считает доводы истца о праве на возмещение ущерба за счет средств ответчика в размере, превышающем сумму страхового возмещения по ОСАГО, обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал от 08.01.2015 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 04.12.2014 между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ООО «Древторг» автомобиля «Scania P440CA6XHSZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, со сроком действия с 04.12.2014 по 03.12.2017, о чем составлен страховой полис серии №.

Выгодоприобретатель по договору страхования (в случаях кроме хищения и конструктивной гибели ТС) является ООО «Древторг» (кроме риска «Гражданская ответственость»).

Страховым риском по договору являлось «Автокаско» («Хищение и ущерб ТС»). Страховая сумма на период с 04.12.2014 по 03.12.2015 составила 5470000 руб.

Условиями договора страхования, содержащимися в том числе в Правилах страхования транспортных средств от 30.09.2014 определено, что размер ущерба застрахованному автомобилю определяется по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком.

В связи с произошедшим 08.01.2015 ДТП с участием автомобиля «Scania P440CA6XHSZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованный автомобиль «Scania P440CA6XHSZ» получил механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2

На основании заявления ООО «Древторг» от 12.01.2015, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 22.04.2015 ООО «Древторг» страховое возмещение в размере 359266 руб. на основании отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» № от 18.01.2015 о расчетной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и акта о страховом случае №.

В качестве дополнительной страховой выплаты в размере 749005,45 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило 03.11.2015 ООО «Древторг» по решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу №. Определение такого дополнительного размера страховой выплаты произведено на основании заключения судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от 14.08.2015 проведенной в рамках указанного дела арбитражного суда, к участию в котором ответчик не привлекался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере реально причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела с целью определения реального ущерба, причинённого автомобилю «Scania P440CA6XHSZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, выплаченного истцом, назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО6) от 23.05.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania P440CA6XHSZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП от 08.01.2015, с учетом износа и среднерыночных цен на детали и расходные материалы, подлежащих замене при восстановительном ремонте данного автомобиля и работы по состоянию на 08.01.2015 составила 874202,72 руб., без учета такого износа 886169,97 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от 08.01.2015, в сумме 29,70 руб., определенной экспертом с учётом положений пункта 11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 30.09.2014.

Делая такой вывод, экспертом Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1) ФИО8, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и имеющим необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, наряду с проведенным исследованием полученных автомобилем повреждений, объемов необходимых работ и материалов на их устранение, принято во внимание, что не все повреждённые детали автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от 14.08.2015 требовали такой способ устранения, как замена детали на новую, поскольку устранение полученных повреждений могло быть устранено путем проведения восстановительного ремонта. 

Кроме того, экспертом Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1) ФИО8, также указано, что повреждения другой части деталей, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от 14.08.2015 для замены на новые, такие как усилитель переднего бампера, не подтверждены.

Делая указанные выводы, эксперт, ссылаясь на результаты выявленных повреждений на автомобиле «Scania P440CA6XHSZ», подробно излагает в своем заключении наименование и вид таких поврежденных деталей, что соотносится с выявленными повреждениями на данном автомобиле, указанными в административном материале от 08.01.2015.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от 14.08.2015 указанные детали, требующие замены, не поименованы в указанном порядке, что делает невозможным соотнести их с реально повреждёнными. Ссылаясь в своем заключении на название детали по каталогу, эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» не приводит в своём заключении источник его получения и дату определения такой стоимости. Отсутствуют в указанном заключении и выводы эксперта о необходимости замены всех деталей на новые без такого способа устранения, как ремонт этих деталей. 

Таким образом, указанное заключение эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1) ФИО8, полученное в установленном законом порядке и составленное по материалам настоящего гражданского дела содержит в себе выводы о порядке и размере расходов, необходимых для устранения повреждений на автомобиле «Scania P440CA6XHSZ», приобретённых в результате произошедшего 08.01.2015 ДТП.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1) допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю «Scania P440CA6XHSZ» в результате произошедшего ДТП от 08.01.2015.

Заключение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от 14.08.2015 в данном случае принимается судом в части, не противоречащей заключению Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1) по вышеуказанным причинам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при разбирательстве дела судом достоверно установлено, что в представленных истцом доказательствах о размере ущерба, причиненного автомобилю «Scania P440CA6XHSZ» в виде стоимости его восстановительного ремонта, включены в состав расходов детали, не требующие замены, суд считает необходимым при определении окончательного размера ущерба, причинённого автомобилю ««Scania P440CA6XHSZ» руководствоваться размером расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля, определенным по итогам проведения судебной экспертизы в сумме 886169,97 руб.

Довод представителя истца, основанный на том, что такой размер ущерба может быть определен только с учетом износа заменяемых запчастей, суд отклоняет, как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1) следует, что для восстановительного ремонта автомобиля «Scania P440CA6XHSZ» необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Поэтому размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 886169,97 руб.

В отношении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «Scania P440CA6XHSZ», определённой в заключении эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1) на уровне 29,70 руб., суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу №, спорящие стороны по указанному делу арбитражного суда - ООО «СК «Согласие» и ООО «Древторг» согласились с правом возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Scania P440CA6XHSZ» в результате повреждений, полученных в ДТП от 08.01.2015, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 30.09.2014, то есть в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Указанный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля «Scania P440CA6XHSZ», вызванных страховым случаем от 08.01.2015, составил 886169,97 руб.

В связи с чем, расчётная величина утраты товарной стоимости автомобиля «Scania P440CA6XHSZ» в результате повреждений, полученных в ДТП от 08.01.2015, составит 886,17 руб., исходя из следующего расчета 886169,97 руб. х 0,1%.

Поэтому вывод эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1) об ином размере величины утраты товарной стоимости автомобиля «Scania P440CA6XHSZ», является неправильным. 

Таким образом, данная сумма ущерба 886,17 руб. также подлежит включению в состав размера ущерба, причинённого автомобилю «Scania P440CA6XHSZ».

Довод представителя истца о том, что такой размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «Scania P440CA6XHSZ» должен определяться только от размера стоимости ремонтных работ, без учета расходов на замену деталей на новые, является необоснованным и противоречит условиям договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Балтийский Лизинг».

Кроме того, в состав реального ущерба, возникшего в связи с произошедшим 08.01.2015 ДТП, суд считает подлежат включению и расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля «Scania P440CA6XHSZ» в размере 10000 руб., возмещение которых ООО «Древторг» за счет средств истца подтверждается указанным решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу №.

Иных обоснованных расходов, понесённых ООО «Древторг», в связи с произошедшим ДТП и возмещенных по договору добровольного страхования, истец в составе своих требований не указывает и не заявляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО в установленном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возместившим истцу выплаченный размер страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, что подтверждается материалами дела (л.д.28.29 т.1), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 497056,14 руб. (886169,97 руб. + 886,17 руб. + 10000 руб.) – 400000 руб. В остальной части иска истцу надлежит отказать в полном объеме, в связи с его необоснованностью.

В отношении требований истца взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, суд отмечают следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). 

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, с последнего в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которой составляет 7215,32 руб., исходя из следующего расчета: (497056,14 руб. / 708660,72 руб.) х 10287 руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов надлежит отказать.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 14.02.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1) с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлены в суд экспертные заключения № от 11.05.2018 и от 23.05.2018 № со счетом на оплату расходов на производство судебной экспертизы от 16.05.2018 № в сумме 40000 руб. (л.д.245 т.1), неоспариваемых сторонами при разбирательстве дела. Оценка данных заключений дана судом при рассмотрении дела.

17 мая 2018 года ответчиком возмещен экспертной организации указанный размер расходов на производство судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается чек – ордером об оплате через отделение ПАО «Сбербанк России». При оплате данной суммы ответчиком также понесены расходы на оплату 1000 руб. комиссии банку за безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что по решению суда требования истца к ответчику удовлетворены частично, распределение данных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит произвести с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 12242,51 руб., исходя из следующего расчета: (497056,14 руб. / 708660,72 руб.) х 41000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 497056 руб. 14 коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 7215 руб. 32 коп., всего взыскать 504271 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12242 руб. 51 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 02 июля 2018 года