Дело 2-4898/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

05 октября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 04.05.2017 года произошло ДПТ, в котором ее автомобилю марки «Форд Мондео», гос. номер №..., причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

...>», гос. номер №.... Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП, была застрахована ЗАО «МАКС». 06.05.2017 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом документы, с указанием о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля, в связи с полученными повреждениями авто самостоятельно не передвигается. 12.05.2017 года заявление было получено страховщиком. 15.05.2017 года истец направил в адрес страховщика телеграмму с приглашением на осмотр. 19.05.2017 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля. 25.05.2017 года истцом направлена телеграмма с приглашением произвести дополнительный осмотр, представитель ответчика присутствовал на осмотре. 22.06.2017 года обратилась к страховщику с досудебной претензией, 27.06.2017 года претензия получена ответчиком. 06.07.2017 года ЗАО «МАКС» направило ответ на претензию истца. 10.07.2017 года истец получил денежные средства в кассе страховщика в размере 43 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 700 рублей, неустойку с 02.06.2017 года по 09.07.2017 года в размере 60 078 рублей, неустойку с 11.07.2017 года по 05.10.2017 года в размере 99 789 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, убытки за почтовые расходы в размере 215,61 рублей, убытки за направление телеграммы в размере 617,70 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017 года в г. Волжском на ул. Пушкина д 111 б, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 32752», гос. номер №... и водителя ФИО2 управлявшей автомобилем марки «Форд Мондео», гос. номер №....

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки ««Форд Мондео», гос. номер №..., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

06.05.2017 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом документы, с указанием о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля, в связи с полученными повреждениями авто самостоятельно не передвигается. 

12.05.2017 года заявление было получено страховщиком. 

15.05.2017 года истец направил в адрес страховщика телеграмму с приглашением на осмотр. 

19.05.2017 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

25.05.2017 года истцом направлена телеграмма с приглашением произвести дополнительный осмотр, представитель ответчика присутствовал на осмотре. 

22.06.2017 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией с приложением заключения независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО7, о выплате страхового возмещения в размере 114 700 рублей, 27.06.2017 года претензия получена ответчиком. 

06.07.2017 года ЗАО «МАКС» направило ответ на претензию истца, в котором не признало калькуляцию ИП ФИО7 на сумму 114 700 рублей. 

С учетом перерасчета ООО «ЭКЦ» и исключением некоторых деталей, 10.07.2017 года истцу выплачены денежные средства в кассе страховщика в размере 43 400 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 27.07.2017 года представителем истца подано исковое заявление в суд.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. производство которой поручено экспертам ООО «ИРБИС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ИРБИС» №..., по состоянию на дату ДТП ("."..г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««Форд Мондео», гос. номер №... с учетом износа составляет 163 800 рублей. 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «ИРБИС». Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает, что страховое возмещение 

не было перечислено ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается заключением независимого эксперта. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, действовавшего на момент заключения договора об ОСАГО, то есть 114 700 рублей, согласно исковым требованиям истца, за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной в добровольном порядке в размере 43 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.05.2017 года сумма, которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 114 700 рублей, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 57 350 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Все необходимые документы для производства страховой выплаты либо направления письменного отказа в данной выплате были получены ответчиком 12.05.2017 года, соответственно последний день для перечисления денег либо отказа в выплате – до 01.06.2017 года, страховое возмещение в размере 43400 рублей было перечислено истцу 10.07.2017 года. 

Суд признает представленный истцом расчет суммы неустойки верным, отвечающим требованиям закона об ОСАГО и соглашается с ним.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

За период с 02.06.2017 года по 09.07.2017 года - 60078 рублей, исходя из расчета (158100 рублей х 1% х 38 дней). 

За период с 11.07.2017 года по 05.10.2017 года - 99789 рублей ( 114 700 рублей х 1 % х 87 дней).

Общий размер неустойки составляет 60078 рублей +99789 рублей =159 867рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей, за почтовые отправления в размере 215,61 рублей, за направление телеграммы в размере 617,70 рублей, указанные убытки подтверждены квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 18.07.2017 года, расходы по досудебному урегулированию спора в размер 2000 рублей, что подтверждается копией договора от 21.06.2017 года. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов на возмездное оказание услуг и расходы по досудебному урегулированию спора в совокупном размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6294 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика ЗАО «МАКС» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Ирбис», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 700 рублей, неустойку в размере 159 867 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, убытки на почтовые расходы в размере 215,61 рублей, убытки по направлению телеграммы в размере 617,70 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 6 294 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Ирбис» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года 

Судья :