Дело № 2-1778/2020 УИД: 78RS0023-01-2019-009919-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года 

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фрунзенской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, Сорокину Сергею Николаевичу, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г36, ПО-15, гараж 1281, учетный (инвентарный) номер 78:0007468:1001:036:01281, заключенный 12.03.2019 года между Сорокиным С.Н. и Фрунзенской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов, истребовать имущество – гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Г36, ПО-15, № учетный (инвентарный) №, из чужого незаконного владения гражданина ФИО6, возвратив его в собственность ФИО4 

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2020 года производство по делу в части требований ФИО1 к Фрунзенской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, Сорокину С.Н., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаража – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи от 02.12.2001 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 приобрел в собственность имущество – гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Г36, ПО-15, гараж 1281, учетный (инвентарный) №, площадью 17,1 кв.м. Договор купли-продажи названного имущества от 02.12.2001 года был удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга на бланке 78 АК 418232 и зарегистрировано в реестре за номером 2-5683. Продавцом ФИО5 ФИО1 при заключении договора были переданы ключи и документы на гараж (удостоверение о государственном учете гаража, выданное ГУИОН СПб – филиалом ПИБ Фрунзенского района, инв. № 13/2315). В соответствии с пунктом 5 указанного договора купли-продажи от 02.12.2001 года ФИО1 принял гараж, с даты заключения до весны 2018 года ФИО1 открыто пользовался гаражом, регулярно посещал его, хранил там свои вещи, в администрации гаражного кооператива на ФИО1 была оформлена карточка, сделана запись в журнале учета. 29.01.2019 года ФИО1 пришел к своему гаражу, чтобы забрать некоторые вещи, но обнаружил, что железная дверь в его гараж выкрашена краской, на ней висит чужой замок. В этот же день за разъяснениями ситуации ФИО1 обратился в администрацию гаражного кооператива, на что заместителем председателя ему было сообщено, что спорный гараж был продан кооперативом другому лицу, и в настоящее время арендуется третьим лицом. 31.01.2019 года ФИО1 обратился с заявлением в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, 01.02.2019 года – к председателю ПО-15 по факту захвата его гаража и пропажи имущества. По заявлению ФИО1 был заведен материал проверки КУСП-1265 от 31.01.2019 года, постановлением от 31.01.2019 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом сообщено, что в ходе проверки по его заявлению было установлено, что 21.08.2017 года Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение в рамках гражданского дела № 2-4857/2017 о признании спорного гаража бесхозным имуществом и передаче его в собственность ответчика по настоящему делу – Фрунзенской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов, после чего в марте 2018 года гараж был продан Сорокину С.Н. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в названный суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2017 года было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных Фрунзенской районной общественной организацией – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов требований было отказано. На основании ранее упомянутого договора купли-продажи гаража от 02.12.2001 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019 года истец обратился в СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - филиал ПИЮ Юго-Восточное, где ему было оформлено удостоверение на гараж № 15/14-36-1281, после чего ФИО1 вновь обратился в правление гаражного кооператива и к гражданину, занимающему спорный гараж, с требованием об освобождении занятого им имущества, однако ФИО1 в категоричной форме было отказано. 24.09.2019 года ФИО1 вновь обратился с заявлением в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о незаконном захвате его гаража. На основании указанного заявления был заведен материал проверки КУСП-11612 от 24.09.2019 года, в ходе проведения проверки по которому было установлено, что 12.03.2019 года между ответчиками - Фрунзенской районной общественной организацией – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов и Сорокиным С.Н. был заключен договор купли-продажи спорного гаража, после заключения которого СПб ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Восточное Сорокину С.Н. было выдано удостоверение на спорный гараж № 15/14-36-1281. 12.03.2020 года заключен договор купли-продажи спорного гаража N 2 1281 между Сорокиным С.Н. и ФИО3 

В настоящее время ФИО1 лишен возможности пользоваться своим гаражом, который был незаконным образом занят третьим лицом, добровольно возвратить спорное имущество в пользование истца ответчики отказываются, в связи с чем, ФИО1 обращается в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде адвокату – Соболевой М.В., которая, в свою очередь, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Фрунзенская районная общественная организация – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов, в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО7 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела ранее.

По существу возражения ответчика сводятся к следующему: согласно пункту 8 договора, заключенного 02.12.2001 года между истцом и ФИО5, право собственности на спорный гараж возникает у покупателя с момента государственного учета данного договора в установленном законом порядке. Порядок учета гаражей и сделок с ними на территории Санкт-Петербурга был установлен Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1996 года № 46/26 "О порядке оформления сделок с гаражами»; Приказом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 02.10.1998 года № 37 "О порядке учета гаражей районными филиалами ГУИН - ПИБ районов», Рекомендациями Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13.08.1998 года «По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга». В нарушение указанных правил и условий договора, заключенного между ФИО1 и ФИО5, истец не провел учет гаража и сделки с ним, в связи с этим у истца не возникло право собственности на гараж, в связи с этим, истец, не являющийся собственником гаража, не имеет права на оспаривание сделки, заключенной между организацией и ответчиком, а также права на истребование спорного гаража у ответчика.

Кроме того, ответчик указывал также на то, что гараж не был утерян истцом или похищен у него, фактически указанное имущество выбыло из владения истца по его воле, ввиду того, что истец не использовал гараж, не посещал его, не оплачивал эксплуатационные и иные взносы. На этом основании гараж был признан бесхозяйным имуществом и передан в собственность организации, которая на основании возмездного договора передала его добросовестному приобретателю – Сорокину С.Н.

Ответчик Сорокин С.Н. в суд не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик получал судебные извещения, представлял в адрес суда ходатайства и иным образом реализовывал свои процессуальные права, что свидетельствует о том, что Сорокин С.Н. доподлинно известно о нахождении рассматриваемого дела в производстве суда, вместе с этим, ни лично, ни через представителя ответчик не участвовал в его рассмотрении, с учётом его пассивного поведения, суд приходит к выводу, что Сорокин С.Н. своими действиями указывает на отсутствие процессуального интереса к заявленному к нему иску.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчиками в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах их неявки в судебное заседание, оснований для признания причин их неявки уважительными не имеется, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении заявленных требований по существу в настоящем судебном заседании и возражавшего относительно отложения слушания дела, суд считает возможным с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2001 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащий продавцу на праве частной собственности гараж №, находящийся в городе Санкт-Петербурге ПО-15, площадью 17,1 кв.м. Гараж передан продавцом покупателю в технически справном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Право собственности на указанный гараж возникает у покупателя с момента государственного учета данного договора в установленном законом порядке. 

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО9, действующим на основании лицензии № 35, выданной Управлением Юстиции Мэрии Санкт-Петербурга 23.04.1993 года, на бланке 78 АК 418232, зарегистрировано в реестре за № 2-5683.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи от 02.12.2001 года длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался гаражом как своим собственным, самостоятельно нес бремя содержания указанного имущества до весны 2018 года. 29.01.2019 года ФИО1 решил посетить принадлежащий ему гараж, между тем, им было установлено, что железная дверь в его гараж выкрашена краской, на ней установлен чужой замок. 

31.01.2019 года ФИО1 обратился в 12 отдел полиции с заявлением по факту обнаружения отсутствия принадлежащего ему имущества в гараже № 1281 по адресу: 

<

...> на территории ПО-15, заявление зарегистрировано в журнале КУСП, присвоен номер 1265 от 31.01.2019 года. 

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 12 отдела полиции Фрунзенского УМВД России было установлено, что 21.08.2017 года Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело по заявлению Фрунзенской районной общественной организации – местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов о признании движимой вещи бесхозной, в результате которого было принято решение о признании спорного гаража бесхозным имуществом и передан Фрунзенской районной общественной организации – местному отделению Всероссийского Общества Автомобилистов, после чего в марте 2018 года гараж был передан гражданину Сорокину С.Н., перед приемкой гараж № 1238 был очищен от бесхозного имущества путем перенесения всего содержимого на помойку, после чего вывезен на свалку с целью утилизации. 

На основании вышеизложенного, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 12 отдела полиции Фрунзенского района УМВД России майором полиции ФИО10 от 31.01.2019 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действительно, как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2017 года в рамках гражданского дела № 2-4857/2017 были удовлетворены требования Фрунзенской районной общественной организации – местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов – железобетонный гараж № 1281, расположенный в ПО-15 по адресу: 

<

...>, признан бесхозяйным имуществом и передан в собственность Фрунзенской районной общественной организации – местному отделению Всероссийского Общества Автомобилистов.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2017 года было отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении требований Фрунзенской районной общественной организации – местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной – было отказано. 

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 было установлено следующее: 30.05.2006 года между Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (арендодателем) и ФРОО – МО ВОА (арендатором) заключен договор № 21-ЗК02156 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок предоставлен для использования под гаражную стоянку ГКС 15.

Протоколом № 1/36 от 31.01.1996 года в члены ГСК 15 принят ФИО5, который являлся членом ВДОАМ с 1982 года. 05.02.1996 года ФИО5 выдано разрешение на временное пользование земельным участком для размещения на нем гаража № 1281. Согласно удостоверению на гараж № 1281он учтен Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости г.Санкт-Петербурга - ПИБ Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга за ФИО5 с 08.11.2001 года. 

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2016 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-795/2016 по иску ФРОО – МО ВОА к ФИО5 о взыскании задолженности по членским, целевым и эксплуатационным взносам в связи со смертью ФИО5

Вместе с этим, 02.12.2001 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность гараж № 1281, находящийся в г. Санкт-Петербурге, ПО-15.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было указано на то, что поскольку спорный гараж не является недвижимым имуществом, право собственности на него возникло у ФИО1 с момента передачи ему гаража, в связи с чем, на указанное лицо является собственником спорного имущества. 

Поскольку в нарушение требований закона ФРОО – МО ВОА не было доказано, что ФИО1 отказался от гаража № 1281, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ей требований. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019 года, а также договора купли-продажи от 02.12.2001 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО9, действующим на основании лицензии № 35, выданной Управлением Юстиции Мэрии Санкт-Петербурга 23.04.1993 года, на бланке 78 АК 418232, зарегистрированным в реестре за № 2-5683, филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное 09.09.2019 гараж № 1281 был учетн за ФИО1, о чем последнему филиалом СПб ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Восточное 12.09.2019 года было выдано удостоверение № на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. 9-го Января, 

<

адрес>, литера Г36, номер гаража 1281, учетный (инвентарный) №.

Получив указанные документы на руки, ФИО1 обратился в правление гаражного кооператива и к гражданину, занимавшему спорный гараж, с требованием об освобождении третьими лицом принадлежащего ему имущества, между тем, в удовлетворении его просьбы было отказано. 

24.09.2019 года ФИО1 обратился в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны не установленных лиц в отношении принадлежащего ему имущества, а именно гаража № 1281 по адресу: 

<

...>, литера Г3, на территории ПО-15, заявление зарегистрировано в журнале КУСП, присвоен номер 11612 от 24.09.2019 года.

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО11 от 30.09.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. При этом в ходе проведения проверки указанным должностным лицом было установлено, что на основании ранее указанного решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2017 года филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное ФРОО МО ВОА было выдано удостоверение на спорный гараж № 15/14-36-1281, на основании которого 12.03.2018 года ФРОО МО ВОА спорный гараж был продан гражданину Сорокину С.Н. После чего, филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное было выдано удостоверение на гараж № 15/14-36-1281, согласно которому гражданину Сорокину С.Н. стало принадлежать 100 % доли спорного гаража, кроме того, указанному лицу было выдано разрешение на временное пользование земельным участком на территории ПО-15.

Согласно копии договора купли-продажи гаража от 12.03.2018 года, представленной по запросу суда филиалом ГУП «ГУИОН» АИБ Юго-Восточное, поименованный договор был заключен между Фрунзенской районной общественной организацией – Местным отделением Всероссийского Общества Автомобилистов, в лице председателя ФРОО – м.о. ВОА ФИО12, действующего на основании Устава, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 17 от 09.01.2018 года, именуемым «Продавец», и гражданином Сорокиным С.Н., именуемым «Покупатель».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что 12.03.2020 года между Сорокиным С.Н. (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащий продавцу на праве частной собственности гараж № 1281, находящийся в г. Санкт-Петербурге по пр. 9–го января, д.2.

Вместе с этим, как следует из содержания уточненного искового заявления, а также протокола предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу от 04.02.2020 года (л.д.63) ответчик Сорокин С.Н. лично присутствовал при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, где до его сведения были доведены все обстоятельства рассматриваемого судом спора. 

Кроме того, в предварительном судебном заседании от 04.02.2020 года присутствовал адвокат Сорокина С.Н., что свидетельствует о том, что Сорокин С.Н. в связи с предъявленными к нему ФИО1 требованиями обрался за оказанием квалифицированной юридической помощи по существу заявленных требований. 

Между тем, 12.03.2020 года Сорокин С.Н. производит отчуждение спорного гаража ФИО3

Как было указано ранее, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, факт ее нахождения в чужом незаконном владении, обстоятельства приобретения вещи ответчиком (возмездность приобретения, а также насколько добросовестно действовал ответчик при приобретении истребуемого, в том числе знал ли, что приобретает вещь у неуполномоченного ее отчуждать лица).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 года N 16-П, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверяя наличие у ФИО3 оснований для возникновения права собственности, суд отмечает, что его титул основан на сделке с лицом, чье право на вещь в судебном порядке признано отсутствующим. 

Судом также принято во внимание и то, что у ФРОО МО ВОА (как правопредшественника ответчика), право собственности возникло на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, что исключает возможность перехода такого права к его правопреемникам. В силу чего суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права собственности на спорное имущество, что исключает законность владения спорной вещью помимо воли ее собственника - ФИО1 

В силу чего не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Судами установлено, что между сторонами спора отсутствуют обязательственные отношения, существо спора связано с принадлежностью вещи, которая, по мнению истца, находится в незаконном владении ответчика. В силу чего именно виндикационный иск соответствует характеру спорных правоотношений и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

При этом не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчиков на то, что ФИО1 не является собственником спорного гаража, поскольку договор купли-продажи от 02.12.2001 года не был зарегистрирован последним в установленном законом порядке. 

Положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С точки зрения действующего законодательства (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ) спорный гараж является движимой вещью, право собственности на которую не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора купли-продажи от 02.12.2001 года ФИО1 гараж принял.

Указанное изложено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 25.06.2019 года. 

Кроме того, как верно было указано истом ГУП «ГУИОН» (в лице филиала – ПИБ Юго-Восточное) является организацией, которая осуществляет исключительно технический учет объектов. К полномочиям указанной организации не относится государственных учет договоров, заключенных между участниками гражданского оборота.

Поскольку виндикационный иск как вещно-правовой способ защиты не требует самостоятельного оспаривания основания приобретения ответчиком вещи, для его удовлетворения достаточно установления факта выбытия спорного имущества из владения истца против его воли, отсутствия прав у третьего лица на распоряжение спорным имуществом, отсутствия признаков добросовестности у ответчика при приобретении спорного имущества, что и было установлено в настоящем гражданском деле.

Оценивая добрую совесть ФИО3 при приобретении спорного имущества, суд приходит к убеждению, что действия ответчика при заключении договора от 12.03.2020 года не могут оцениваться, как совершенные с должной степенью заботливости и осмотрительности. Напротив, учитывая поведение сторон данного договора, в том числе, Сорокина С.Н., предшествующее его заключению, наличие судебного разбирательства относительно предмета договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может быть признан в данном случае добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО13

Свидетель пояснил, что ФИО8 приходился ему отцом, в его собственности действительно имелся гараж №, который около 20 лет назад был перепродан гражданину ФИО4 по договору купли-продажи, при заключении которого ФИО8 присутствовал лично.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, показания свидетеля последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, принимая во внимания объяснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО17 исковых требований.

При этом суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из вышеуказанного следует, что ответчик ФИО3, не лишен возможности обратиться в суд с требованием к Сорокину С.Н. с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных изъятием спорного имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенного 12.03.2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Фрунзенской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, Сорокину Сергею Николаевичу, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество: гараж № 1281, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. Г36, ПО-15, учетный (инвентарный) №, в собственность законного собственника указанного имущества - ФИО4.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н.Грибов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ