ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

25 апреля 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

в отсутствие представителей ОМВД России по городу Агидели и прокуратуры г. Агидель, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России, расписок и телефонограммы (л.д. 42-43, 75-77),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора города Агидель Садыкова А.А. и жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года, которым:

ФИО1 ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

15 марта 2018 года судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В протесте и жалобе, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, и.о. прокурора города Агидель Садыков А.А. и ФИО1 выражают несогласие с постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное судебное постановление.

В возражениях начальник отделения МВД России по городу Агидели ФИО2 полагает, что постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения. Кроме того, данное должностное лицо направило обращение с просьбой рассмотреть протест и жалобу по настоящему делу без участия представителя отделения МВД России по городу Агидели.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и протеста.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из судебного постановления следует, что 13 марта 2018 года в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в фойе дежурной части ОМВД России по г. Агидели, расположенной по адресу: 

<

...>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти в кабинет 1-20 отдела полиции для составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С таким постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года согласиться нельзя. 

При рассмотрении дела судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан 15 марта 2018 года не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслуживает внимания довод и.о. прокурора города Садыкова А.А. о том, что согласно части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены не были. Имеющаяся в деле подписка (л.д. 22) содержит только ссылку на статью 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с ней ознакомлен лишь свидетель ФИО9 Не были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели ФИО9 и ФИО7 и в письменных объяснениях, данных начальнику ОМВД России по г. Агидели 13 марта 2018 года.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей и письменные объяснения ФИО9 и ФИО7 нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона, в связи с чем, судебное постановление, в основу которого положено указанные доказательства, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заслуживают внимания доводы ФИО3 и и.о. прокурора города Садыкова А.А. о том, что в нарушение положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 сотрудником ОМВД России по г. Агидели не была извещена надлежащим образом о составлении 13 марта 2018 года в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, законных оснований для вызова ФИО3 в отделении полиции не имелось. 

Более того, поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось не непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а поступившее обращение, соответственно, отсутствовала объективная необходимость принимать процессуальные действия без учёта части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года протокол об административном правонарушении от 13 марта 2018 года, составленный в отношении ФИО3 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в ОМВД России по г. Агидели ввиду наличия процессуальных нарушений. 

При этом ФИО3 ссылается на то, что она с отцом ФИО11 явилась в отделение полиции на приём к высокопоставленному должностному лицу МВД по РБ, была остановлена сотрудниками полиции ОМВД России по г. Агидели по вопросу привлечения её к административной ответственности, в свою очередь она просила вручить ей повестку на другое время, указать, в чём она обвиняется и дать возможность рассмотреть вопрос о необходимости привлечения защитника в целях защиты своих прав и законных интересов. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ранее заблаговременно и надлежащим образом извещалась должностным лицом полиции о времени и месте рассмотрения вопроса о её привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствует и процессуальное обоснование принуждения ФИО3 пройти в служебный кабинет для составления протокола об административном правонарушении с учётом разъяснения данного в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест и.о. прокурора города Агидель Садыкова А.А. и жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Глимьянов Р.Р.

дело № 12-403/2018