Судья: Юрцевич Ю.В. № 22 - 611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бикеева А.А.,

представителя потерпевшей П.- адвоката Шпенкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бикеева А.А., представителя потерпевшей П. – адвоката Шпенкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 08.40 часов до 08.50 часов, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, на правом переднем сидении которого находилась пассажир Р. следовал по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 104 км/час, где в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и игнорируя требования действующих на указанном участке дороги временных дорожных знаков: 1.25 «дорожные работы», 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час», допустил столкновение со стоящим на полосе его движения на 30 км + 50 м специализированным автомобилем дорожной службы «

<

данные изъяты>» г/н №, на котором были включены световые сигналы (проблесковые маячки) желтого цвета и установлены на задних бортах дорожные знаки: 1.25 «дорожные работы», 4.21 «объезд слева», который отбросило на стоящего перед ним дорожного рабочего Д. В результате действий ФИО1 Д. был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а пассажиру Р. был причинен тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие назначение дополнительного наказания, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является суровым. Считает, что снижение срока дополнительного наказания позволит ему раньше вернуться к прежней жизни и работе, чтобы обеспечить свою семью. Обращает внимание на то, что возможность приступить раньше к работе принесет пользу государству и обществу, так как он ежедневно перевозит через территорию иностранных государств в Калининградскую область социально значимые грузы, в том числе медикаменты. Просит приговор изменить и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мещерякова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений сторон. 

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, положительные характеристики и состояние здоровья в связи с полученной им травмой, причиняющей физические страдания, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим, принесение им извинений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как отдельных, так и в их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд не усматривает. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замены его принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ, в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным. 

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из данных о личности осужденного ФИО1, его семейного положения, и из обстоятельств совершенного им деяния, является соразмерным и справедливым, и оснований к его смягчению, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.А. Кореньков