Судья: Борисенко Л.Н. Дело 22- 1072 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А. 

при секретаре Бошковой А.Н., 

с участием прокурора Тимофеева К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года, которым взысканы с осужденного процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании по назначению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Тимофеева К.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговорами Псковского городского суда Псковской области ФИО1 судим:

-11 января 2013 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 декабря 2013 г. освобожден по отбытию срока наказания.

-21 апреля 2016 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными законом №323-ФЗ от 03.07.2016 г.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Одновременно судом постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику в сумме 550 руб. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату. В обосновании указал, что он отказался от услуг адвоката по материальным причинам и в этой связи защитник назначался ему судом. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным:

В соответствии со ст. 51 ч.3 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных ч.1 указанной статьи защитника не приглашен самим обвиняемым или иными лицами по его поручению или с согласия, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. При этом, по смыслу закона при разрешении такого заявления суду надлежит иметь ввиду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела осужденный ФИО1 извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по его ходатайству о пересмотре приговора, указал в расписке от 02.11.2016 г., что желает участвовать лично при рассмотрении ходатайства, а также от услуг защитника отказывается по материальным основаниям.

При рассмотрении ходатайства по существу, суд в соответствии с требованиями ст. 51 п.1 УПК РФ обеспечил фактическое участие защитника в судебном заседании и в его подготовительной части осужденный заявил, что не возражает против участия адвоката Зыряновой Н.И. для защиты его интересов при рассмотрении указанного выше ходатайства. При этом, как видно из протокола судебного заседания ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с него процессуальных издержек, обсуждался вопрос о наличии оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 заявил, что положения закона ему понятны, он согласен на оплату процессуальных издержек.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года, о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.