УИД ### 

Дело ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Г., 

с участием государственного обвинителя Бараташвили Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного столяром в АО «Владимирреставрация», не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговорен к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ### и на участке автодороги 

<

...> совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшим к месту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на основании протокола ### ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а также было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по окончании которого у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,692 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области А ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался, поскольку был согласен с результатами освидетельствования, проведенного с использованием технического прибора, о чем был составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и примечанием к статье 12.8 КоАП РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Морозов Р.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Бараташвили Л.Н. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 64–68), показаниями свидетелей А (л.д. 42–44), Ф (л.д. 45–47), Х (л.д. 14–16), В (л.д. 17–19), рапортом инспектора ДПС А (л.д. 5), приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37–38), протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12–13), другими имеющимися по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74, 75), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 80, 81, 82), к административной ответственности не привлекался (л.д. 76–79).

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20–22) о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, данного им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку на момент отобрания указанного объяснения факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения был ранее установлен и задокументирован сотрудниками полиции, о чем было достоверно известно ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 при даче указанных объяснений, а также в ходе дальнейшего допроса в качестве подозреваемого содействовал процессу доказывания при производстве дознания, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу (л.д. 20–22, 78–81). Указанные действия подсудимого суд признает смягчающим обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания, нахождение на его иждивении престарелых родителей.

В то же время, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов