В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством ВКС,

защитника – адвоката Никифоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Морщагина В.Г. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Партизанского городского суда Приморского суда от 20 ноября 2020 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 20.11.2020 ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 07.11.2022 условное осуждение ФИО1 отменено, и он был направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года, срок отбытия наказания исчислен с 07.11.2022.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Морщагин В.Г. указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока для подачи ходатайства, за все время отбывания наказания не получил ни одного взыскания, имеет одно поощрение, признает вину и раскаивается, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, не допускал отказа и уклонения от работ, правила внутреннего распорядка соблюдал полностью, в коллективе поддерживает отношения с осужденными только положительной направленности, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Никифорова Е.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Журба И.Г. полагала, что постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и выслушав доводы участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при отбытии не менее половины срока наказания за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из смысла ч.1, 2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с исследованием в полном объеме данных о его личности и представленных материалов дела.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения, согласно которому администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Так, принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного наказания, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрение, высказывал раскаяние в совершенном им преступлении, вину признает полностью.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не проявлял желание трудиться, не всегда выполнял режимные требования исправительного учреждения, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, занятия по социально-правовому информированию и мероприятия учреждения посещает под контролем администрации, не изъявлял желания пройти обучение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Как правильно указал суд, ФИО1 не проявил себя положительно ни в труде, ни в воспитательных мероприятиях, ни в обучении, отбывание наказания без нарушений правил внутреннего распорядка достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного не является. Наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, принятие участия в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Активного и инициативного поведения осужденного, направленного на его исправление, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства оснований не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах, являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы сводятся к перечислению тех же положительных изменений в личности ФИО1, что и приняты во внимание судом первой инстанции, и которые, с учетом иных характеризующих данных признаны им недостаточными для вывода о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбытия им наказания.

Доводы защитника об отсутствии рабочих мест в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции признает неубедительными и отклоняет, поскольку осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН РФ по Хабаровскому краю с 22.09.2023, не обращался с заявлением о трудоустройстве, доказательств невозможности трудоустройства осужденного по состоянию здоровья суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2024 года об отказе ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: