Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-6357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31.10.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющему, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, женатому, не трудоустроенному,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника-адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, жалобу удовлетворить, прокурора Хафоеву Г.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.08.2023 СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15.08.2023 по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

16.08.2023 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 02 месяцев 21 суток, то есть до 05.11.2023.

17.08.2023 и 15.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26.09.2023 уголовное дело в соответствии со ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору Михайловского района Приморского края для утверждения обвинительного заключения в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

09.10.2023 уголовное дело направлено заместителем прокурора Михайловского района Приморского края для производства дополнительного следствия.

27.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора 01 месяц, то есть до 27.11.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 22 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по 27.11.2023, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 05.11.2023, однако окончить предварительное следствие по делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: исполнить указания прокурора с целью устранения выявленных недостатков, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в деянии средней тяжести, имеет место жительства, проживает совместно с женой и ребенком, имеет прочные социальные связи, поэтому считает, что оснований полагать, что он скроется, не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 от следствия не скрывался, добровольно указал место нахождения автомобиля потерпевшего, который и был своевременно возвращен потерпевшему, активно способствовал расследованию, поэтому считать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей нет.

Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу проживания обеспечит своевременное расследование и явку ФИО1 в суд.

Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, имеет неснятую не погашенную судимость, не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, срок временной регистрации истек 11.08.2023, согласно характеристике УУП ОМВД России по Михайловскому району менее года проживает по адресу 

<

адрес>, ранее неоднократно судим, был осужден за имущественные преступления, имеет непогашенную судимость, к административной ответственности не привлекался, злоупотреблял спиртными напитками, круг общения – ранее судимые лица, ведет аморальный образ жизни, склонен к совершению преступлений, жалоб от соседей не поступало, характеризуется отрицательно.

По вышеуказанным основаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. 

Сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, его семейное положение, были известны суду первой инстанции из представленных материалов, приняты во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести инкриминируемого преступления. Данные требования судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А. о том, что ФИО1 добровольно указал место нахождения автомобиля потерпевшего, который своевременно был возвращен потерпевшему, активно способствовал расследованию, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены постановления.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО2 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.