УИД: 18RS0013-01-2024-005843-86

Дело № 2-931/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С.., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В., с участием:

- представителя истца ФИО2. – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 июля 2022 года сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 110000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIASportage», г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «LadaPriora», г/н № принадлежащего истцу ФИО2, находившегося под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель «KIASportage», г/н № ФИО4, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в АО «НАСКО»

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения, также истцом было подано заявление об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, в результате которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, приложив к данному письму направление на ремонт №

Доказательств направления данного письма истцу стороной ответчика не предоставлено.

Истцом, ФИО2 самостоятельно организовано проведение экспертизы в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 700 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 92 100 рублей, с учетом износа 70 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 23 января 2020 года № У-10-80486/5010-007 требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70 100 рублей, во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано. 

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 18 ноября 2020 года требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 января 2020 года № У-19-80486/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения истцу ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 110000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес суда возражения на заявленные требования, которые обоснованы отсутствием доказательств со стороны истца в части нравственных и физических страданий, а также злоупотребления правом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги напротив 

<

адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIASportage», г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «LadaPriora», г/н № принадлежащего истцу ФИО2, находившегося под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель «KIASportage», г/н № ФИО4, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в АО «НАСКО»

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения, также истцом было подано заявление об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, в результате которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, приложив к данному письму направление на ремонт №

Доказательств направления данного письма истцу стороной ответчика не предоставлено.

Истцом, ФИО2 самостоятельно организовано проведение экспертизы в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 700 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 92 100 рублей, с учетом износа 70 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 23 января 2020 года № У-10-80486/5010-007 требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70 100 рублей, во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано. 

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 18 ноября 2020 года требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 января 2020 года № У-19-80486/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком осуществлено не было, ФИО2 обратился за защитой своих прав к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района УР.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 06 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>): страховое возмещение в размере 15 700 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 850 рублей, всего взыскать 23 550 рублей

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы – оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 599 рублей 69 коп.

В соответствии с апелляционным определением Завьяловского районного суда УР от 09 января 2024 года, указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассмотренном Завьяловским районным судом УР гражданском деле участвовали те же лица - истец ФИО2 и ответчик ПАО СК «Росгосстрах». 

Ввиду чего обстоятельства нарушения прав истца ФИО2 на получение страхового возмещения установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 06 декабря 2022 года, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы..

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года

Судья М.С. Стяжкин