Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана, 

секретаря судебного заседания О.А. Осиповой,

с участием представителя МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 3 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился в своем доме. Сотрудники полиции забрали его из дома и составили протокол. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в отношении него незаконно, так как не верно указано место совершения правонарушения, кроме того, судьей не были допрошены свидетели. В связи с чем Хмелев просит отменить постановление мирового судьи, которым он признан виновным в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где выпил немного спиртного и занимался хозяйственными делами. Вечером того же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, заставили его одеться и проехать с ними в здание конторы села. Там сотрудники полиции стали выяснять у него причастность к совершенной краже. После этого его привезли в 

<

адрес> в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный протокол. Он возражал против составления протокола, заявлял сотрудникам полиции, что не находился в общественном месте в состоянии опьянения. При рассмотрении дела у мирового судьи он также заявлял о своем несогласии с протоколом. Постановление мирового судьи обжалует потому, что у него имеется условная судимость, ему уже продлевался испытательный срок. Полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поэтому просит постановление отменить. 

Представитель МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО1 возразил против доводов жалобы, считает постановление, вынесенное мировым судьёй в отношении ФИО2 законным. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участковым уполномоченным полиции в отделение полиции был доставлен Хмелев. По внешним признакам Хмелев находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Хмелев отказался от этого. После чего им (ФИО1) был составлен административный протокол в отношении ФИО2, в котором Хмелев своей рукой написал, что выпил спиртного. Возражений относительно составления протокола Хмелев не высказывал.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут гражданин ФИО2 находился в общественном месте – на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> района НСО в состоянии алкогольного опьянения. Своим внешним видом – нарушенной координацией движения, невнятной речью оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе имеется запись, сделанная Хмелевым: «выпил 0,5 водки, с протоколом согласен» (л.д. 1). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что ФИО2 отказался от прохождения указанной процедуры (л.д. 2).

Из рапорта УУП МО МВД РФ «

<

адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут гражданин ФИО2 находился в общественном месте – на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> района НСО в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3, 12). Аналогичные обстоятельства установлены из рапорта ОУР МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО6 (л.д. 4).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки. При рассмотрении протокола Хмелев признал себя виновным (л.д. 15).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в с. Зубовка 

<

адрес> района НСО. Около 18 часов того дня на 

<

адрес> возле дома № 16 в с. Зубовка 

<

адрес> района НСО ими был замечен гражданин Хмелев. По внешним признакам, а именно запах алкоголя изо рта, несвязная речь и нарушенная координация движения Хмелев был в состоянии опьянения. В связи с чем ФИО2 доставили в 

<

адрес> в отделение полиции, где составили протокол.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он присутствовал в качестве понятого при административном задержании ФИО2. По внешним признакам, а именно запах алкоголя изо рта, несвязная речь и нарушенная координация движения Хмелев был в состоянии опьянения. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Хмелев отказался. 

Таким образом, в соответствие требованиям статьи 26.1 КоАП РФ указанными документами достоверно установлен факт правонарушения, в том числе и пояснениями самого ФИО2, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет административную ответственность по статье 20.21 КоАП РФ. В связи с чем действия Хмелева верно квалифицированы по указанной статье. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

В соответствие статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя МО МВД РФ «

<

адрес>», суд приходит к выводу о том, что при составлении административного прокола должностное лицо, а в последствие и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришли к выводу о привлечении и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что не было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Так, действующее законодательство не предусматривает обязанность прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола об администраивтном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ. Кроме того, указанные доводы опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Хмелев отказался, а также протоколом по делу об административном правонарушении с записью, сделанной Хмелевым о том, что он «выпил 0,5 водки». 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен. Нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, подлежащие выяснению в порядке статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй выяснены. Дело рассмотрено в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, процессуальные права ему были разъяснены, о чем имеется подписка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых назначено административное наказание.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции забрали его из собственного дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этим доводам Хмелевым суду не представлено, в связи с чем суд расценивает эти доводы как не противоречащий закону способ защиты ФИО2, направленный на избегание административного наказания и дальнейших негативных последствий для ФИО2, имеющего условною судимость.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ оставить без изменения. ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Обрезан