Дело № 2-4774/2024

66RS0006-01-2024-003766-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что 28.10.2023 на ул. Ломоносова, 16, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА» гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», автомобиля «Ниссан» гос. 

<

 № >, под управлением собственника С.Л.Р., автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Форд», гос. 

<

 № >, принадлежащего С.А.В., под управлением С.А.Б. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, автомобилю «Ниссан» гос. 

<

 № >, причинены механические повреждения.

21.02.2024 между истцом и С.Л.Р. заключен договор уступки прав требования возмещения материального ущерба от ДТП, в том числе, к виновнику.

Страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 114800 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 243229 рублей. за вычетом суммы страхового возмещения с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 128429 рублей. расходы на оценку истец понес в сумме 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3769 рублей. истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия стороны истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2023 в 16:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Рио» гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

 № >; автомобиля «Ниссан Нот», гос. 

<

 № >, принадлежащего С.Л.Р. и под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 

<

 № >; автомобиля «Форд Фокус», гос. 

<

 № >, принадлежащего С.А.В., под управлением С.А.Б., автогражданская ответственность не застрахована.

Согласно постановлению от 28.01.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, в указанное время и в указанном месте неустановленный водитель при управлении автомашиной «КИА Рио» гос. 

<

 № >, допустил столкновение с автомашиной «Ниссан Ноте», гос. 

<

 № >, и автомашиной «Форд Фокус», гос. 

<

 № >, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не прибыл. Поскольку водитель автомобиля «КИА Рио» гос. 

<

 № >, с места ДТП скрылся, 28.10.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

 № >. В ходе работы по материалу ДТП 

<

 № > автомашина «КИА Рио» гос. 

<

 № > не обнаружена. При проверке по административной розыскной базе данных «ФИС-М-ГИБДД» автомашина «КИА Рио» гос. 

<

 № >, зарегистрирована на ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, которая в объяснениях указала, что в момент ДТП автомобилем «КИА Рио» гос. 

<

 № >, управлял ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, проживающий по адресу места жительства владельца транспортного средства. При проверке по базе данных «ИБДР» на ФИО2 Информация отсутствует. При неоднократных выездах по адресу: 

<

 адрес >, двери никто не открыл, в дверях неоднократно оставлены повестки с местом, временем прибытия и контактным телефоном, до настоящего времени по повесткам с назначенное время никто не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП и причинении материального ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Нот», гос. 

<

 № >, является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «КИА Рио» гос. 

<

 № >.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «КИА Рио» гос. 

<

 № >, по состоянию на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК по полису 

<

 № >, соответственно оснований для вывода о том, что ФИО1, при исполнении соответствующей обязанности передала автомобиль в управление ФИО2 без законных к тому оснований, не имеется. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и виновником ДТП, в связи с чем должен нести гражданскую ответственность за причинение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.02.2024 между С.Л.Р. и ООО «Новая линия» заключен договор 

<

 № > уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (С.Л.Р.) уступила цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан» гос. 

<

 № >, по ДТП от 28.10.2023, имевшего место в г. Екатеринбурге, на ул. Ломоносова, 16, с транспортным средством «КИА Рио», гос. 

<

 № >.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2024, заключенного между потерпевшим и истцом, последний обратился к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком по прямому возмещению убытка, по платежному поручению 

<

 № > от 12.03.2024 в сумме 114800 рублей.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 03.04.2024, выполненное ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость материального ущерба истца (восстановительного ремонта транспортного средства) составила 243229 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба потерпевшего суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение 

<

 № > от 03.04.2024 как доказательство размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, с него в пользу истца как правопреемника потерпевшего подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 128429 рублей (243229 – 114800).

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 15) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3769 рублей, факт несения которых подтвержден истцом платежным поручением 

<

 № > от 24.04.2024 (л.д. 36).

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба 128429 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины 3769 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина