Судья Фадеева О.В. 

Дело № 22-7618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 19 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 4 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный 3 сентября 2020 г. по отбытии наказания;

- 26 января 2023 г. Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 марта 2023 г.) по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к ста пятидесяти часам обязательных работ;

- 4 июля 2023 г. Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к четырем месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 26 января 2023 г. к четырем месяцам десяти дням ограничения свободы, 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 4 июля 2023 г. к четырем месяцам пятнадцати дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим личности осужденного, назначенным без учета всех обстоятельств, установленных по делу.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в быту он характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, в браке не состоит, детей не имеет, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, военнообязанным не является.

Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, утверждает, что суд не учел их должным образом, как и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, необоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королев А.Н. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанного вывода руководствовался признательными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 10 августа 2023 г. нарушил административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 21 до 6 часов, поскольку не успел вернуться домой до 21 часа.

Указанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, такими как:

- решения Большесосновского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 г., 10 марта 2021 г., 12 октября 2021 г., 29 октября 2021 г., 19 апреля 2022 г., 25 октября 2022 г. и 25 апреля 2023 г., которые в своей совокупности свидетельствуют об установлении в отношении ФИО1 административного надзора до 3 сентября 2023 г. с ограничениями на момент событий в виде: явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы территории Частинского района; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21:00 до 06:00;

- подписка с разъяснением ФИО1 ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений;

- показания свидетеля П., являющегося начальником ОУУП и ПДН в Отделении МВД России «Частинское» и проверявшего 10 августа 2023 г. совместно со старшим инспектором административного надзора Ю. осужденного ФИО1, находящегося под административным надзором, который в 21:03 в нарушение установленных ограничений по месту жительства (Пермский край, Частинский муниципальный округ, с. Шлыки, ул. ****) отсутствовал. Узнав от его сожительницы, что ФИО1 направился в магазин, поехали его разыскивать и обнаружили возле магазина по ул. **** в с. Шлыки Частинского муниципального округа Пермского края в 21:07. В общественном месте ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, от него исходил резкий запах мочи, а изо рта - запах алкоголя. Проведенным освидетельствованием у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,95 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- показания свидетеля Ю. – старшего инспектора по осуществлению административного надзора отделения ОУУП и ПДН в Отделении МВД России «Частинское», которая подтвердила факт установления в отношении ФИО1 административного надзора до 3 сентября 2023 г. с ограничениями в виде: явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы территории Частинского района; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21:00 до 06:00. А также указала, что ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ст. 19.24 КоПА РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, по событиям от 10 августа 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;

- постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 г., которым ФИО1 по событиям от 11 июля 2022 г. за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановление об административном правонарушении от 11 июля 2023 г., которым ФИО1 по событиям от 3 июля 2023 г. за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 10 августа 2023 г., согласно которому ФИО1 по месту жительства (Пермский край, Частинский муниципальный округ, с. Шлыки, ул. ****) 10 августа 2023 г. в период с 21:03-21:05 отсутствовал;

- копия заявления ФИО1 от 13 февраля 2023 г., где он местом проживания указал Пермский край, Частинский муниципальный округ, с. Шлыки, ул. ****;

- показания свидетеля Ч., подтвердившей как факт проверки сотрудниками полиции 10 августа 2023 г. ее сожителя ФИО1 по месту жительства (Пермский край, Частинский муниципальный округ, с. Шлыки, ул. ****), так и то, что после 21:00 он дома отсутствовал, поскольку ушел в магазин;

- показания свидетеля И., сообщившего, что 10 августа 2023 г. около 21:00 он видел нетрезвого ФИО1, находящегося под административным надзором, выходящим из магазина по ул. **** в с. Шлыки Частинского муниципального округа Пермского края. Когда ФИО1 подошел к нему, изо рта у него исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, внешний вид неопрятный, вещи грязные с запахом мочи, разговаривать с ним было неприятно. В дальнейшем к магазину подъехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1;

- протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по событиям от 21:07 10 августа 2023 г. по ст. 20.21 КоАП РФ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,95 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановление от 14 августа 2023 г., которым ФИО1 по событиям от 10 августа 2023 г. в 21:07 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, а также с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона не установлено. Показания свидетелей подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в присутствии адвоката, которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения, как достоверными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного и его семейном положении, подробно исследованных в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного и состояние здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

При этом оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, не имеется, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного в жалобе не приведено.

Окончательное наказание назначено судом верно по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания ФИО1 наказания судом обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Большесосновсого районного суда Пермского края от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).