Судья Жиброва О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 15 января 2018 года

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего ФИО3, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, ранее судима: 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

Осужденной: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения с наказанием, назначенного по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 16 000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной ФИО3 участвовавшей посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за тайное хищение смартфона марки «SAMSUNG GALAXY Note 2», принадлежащего потерпевшему ФИО3, с причинением ему значительного ущерба в размере 16000 рублей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО3 не согласна с приговором. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел, что один ребенок является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Судом не решен вопрос о применении к ней ст. 82 УК РФ. Кроме этого судом не учтено, что она имеет постоянное место работы, поэтому считает, что характеристика не соответствует действительности. Просит снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

ФИО3 добровольно после консультации со своим адвокатом заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется по месту жительства отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и наличие двух малолетних детей. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Характеристика ФИО3 выданная участковым уполномоченным при исполнении им своих обязанностей, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд верно, признал наличие рецидива преступлений, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной ФИО3 наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются правильными.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, поэтому оснований для его снижения, о чем просит в жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая довод жалобы о применении ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее применения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО3 ФИО3

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.