Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., при секретаре – Прокопчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 01.02.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 14 декабря 2016 года в 12 часов 35 минут на 616-м километре автодороги «Граница с Украиной, Симферополь-Алушта-Ялта», управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законных требований уполномоченного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 01.02.2017 года отменить, постановить новое решение об «отказе истцу ГИБДД в части лишения прав и взыскании штрафа». Заявитель считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что причиной отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения стала необходимость срочно привезти лекарства тяжело больной родственнице, в связи с чем на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> он заявил, что согласен пройти освидетельствование в 

<

адрес> – ближайшем медицинском учреждении от места остановки, однако сотрудники ГИБДД настаивали на прохождении освидетельствования в 

<

адрес>, чего он сделать не мог, так как родственница находилась в тяжелом состоянии. Кроме того, сотрудники полиции не предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а настаивали на прохождение медицинского освидетельствования в 

<

адрес>, а не в пгт. Красногвардейское. Вышеизложенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя, поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Так, в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что ФИО1 признал вину в совершении правонарушения, с нарушением согласился. Протокол составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 2). В соответствии с протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо с учетом запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 4).

Часть 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, указанные признаки стали основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако из видеозаписи усматривается, что основанием для направления ФИО1 стало то, что инспектор ГИБДД усмотрел в его поведении признаки наркотического опьянения. Было ли предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе судей не проверено.

При этом, при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за административное правонарушение не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверена судьей не была.

При наличии сомнений законности направления лица на медицинское освидетельствование, требовала своей реализации возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

С учетом изложенного считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства дела должным образом не проверены и не установлены, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а поскольку не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу данной категории, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, отменить; возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Красногвардейского райсуда

Республики Крым О.В.Павлюкова