копия

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 27 февраля 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кочетовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не работающего, не судимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

**, около 03 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении шиномонтажной мастерской «Шиномонтаж», расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на неправомерное владение автомашиной марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ» (TOYOTA PLATZ), государственный регистрационный знак № регион, 1999 года выпуска, серого цвета, стоимостью 193 000 рублей, принадлежащей П, без - цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной без цели хищения, ФИО1, **, около 03 часов 20 минут, не имея на то соответствующего права и разрешения на управление данной автомашиной, подошел к автомашине, открыл водительскую дверь, сел в салон на водительское сиденье и ключом от замка зажигания, который предварительно взял на столе в помещении шиномонтажной мастерской, завел двигатель и выехал с территории, прилегающей к строению .... После чего, ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, принадлежащей П, выехал на проезжую часть ... по направлению в сторону микрорайона Китой ..., где на ... в районе ограждения территории строения ... по ... не справился с управлением вышеуказанной автомашиной и допустил столкновение с бетонным оградительным сооружением.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Кочетова О.М. поддержала ходатайство подсудимого. 

Потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие не возражал. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наблюдая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности. 

Согласно характеризующим данным: 

ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с сестрой, в целом характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртным и наркотическими средствами не замеченное (л.д.137), холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, вышеперечисленные сведения о личности виновного, который не судим, проживает с сестрой, характеризуется удовлетворительно, его стремление вести законопослушный образ жизни, в связи с чем не усматривает оснований для назначения последнему наиболее строго наказания предусмотренного санкцией. С учетом изложенного, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд считает справедливым именно это наказание, поскольку оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вышеперечисленные данные о личности виновного, что даёт основания не назначать наказание в его максимальных пределах. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.166, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ. Какие – либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, потому не подлежат применению положения ст.64 УК РФ, в соответствии с которыми может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), а также не уходить из места жительства (пребывания) с 22 до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы ... и .... Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданских исков и процессуальных издержек по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), а также не уходить из места жительства (пребывания) с 22 до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы ... и .... Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства либо пребывания осужденного. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Плац», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у потерпевшего П – оставить в распоряжении потерпевшего; 

- диск, копии документов на автомобиль марки «Тойота Плац», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Поправко 

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2018 года. 

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2018 года.