Дело № 2- 1121/2019

42RS0009-01-2019-000698-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Найс» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного, в результате ДТП от **.**.**** материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Diamante, г/н ### под управлением ФИО1 и автомобиля Land Rover Range Rover г/н ### принадлежащего ООО «Найс».

Виновником данного ДТП был признан ответчик в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, выданным ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП проведена независимая техническая экспертиза, размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 259122,94 рублей. Стоимость заключения на проведение независимой экспертизы составила 6000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 259122,94 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5851 рублей, 6000 рублей за проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком на один год, в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым в настоящее время автомобиль отремонтирован у официального представителя автопроизводителей «Ягуар Лэнд Ровер» ООО «СибАльянс». Фактическая стоимость запасных частей, материалов и работ по ремонту автомобиля составила 273452 руб. Указанная сумма складывается из стоимости работ в размере 14720 руб., стоимости материалов (запасных частей) в размере 254232 руб., стоимости расходных материалов в размере 4500 руб. Денежные средства за ремонт были оплачены на основании счетов № ### от **.**.**** на сумму 2080 руб. и № ### от **.**.**** на сумму 271372 руб., платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 2080 руб. и ### от **.**.**** на сумму 271372 руб. По выполненным работам подписан акт приема передач выполненных работ ### от **.**.**** Превышение суммы фактических расходов над суммами, определенными экспертами, вызвано тем, что фактическая стоимость материалов и работ выше, чем стоимость материалов и работ, примененных экспертами. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов в размере 273452 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, однако вину в данном ДТП не оспаривал, считает размер ущерба завышенным в виду того, что сцепное устройство, задняя накладка, брызговики на автомобиле истца в результате данного ДТП не повреждены.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оригиналы административного производства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Судом установлено, что **.**.******.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Mitsubishi Diamante, г/н ### под управлением ФИО1 и автомобиля Land Rover Range Rover г/н ### принадлежащего ООО «Найс».

Виновником данного ДТП признан ответчик в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover г/н ### принадлежащего ООО «Найс», согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7) причинены технические повреждения: задний бампер, дверь багажника, фаркоп, нижняя накладка заднего бампера, датчик парктроника.

Гражданская ответственность ООО «Найс», застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ###, согласно справке о ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от **.**.****, на момент данного ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Центр экспертно-технических исследований» ###., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover г/н ### составляет без учета износа 259122,94 рублей, с учетом износа 180700 рублей. 

При этом из актов осмотра транспортного средства от **.**.****, **.**.**** следует, что автомобиль истца имеет в том числе и повреждения тягово-сцепного устройства-нарушена работоспособность механизма складывание, накладка заднего бампера ( л.д. 43-68). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 31,69).

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не оспорен факт того, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, а также его вина в ДТП, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. на ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК» (л.д. 71-73).

Согласно заключения судебной экспертизы ### рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля Land Rover Range Rover г/н ### составляет без учета износа 222717 руб., с учетом износа 193 915 руб. Повреждение тягово-сцепного устройства при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не исключается. Осмотром установлено, что предоставленный автомобиль отремонтирован после ДТП. Определять находится ли тягово-сцепное устройство в исправном (рабочем) состоянии не имеет смысла, по причине формулировки поставленного вопроса (л.д. 77-92).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и не опровергнуто иными доказательствами по делу. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд считает возможным принять заключения об оценке ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и заключение судебной экспертизы как допустимые доказательства по делу, поскольку они отвечают принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистами, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, являются в необходимой мере подробными, содержат ход и описание экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца отремонтирован у официального представителя автопроизводителей «Ягуар Лэнд Ровер» ООО «СибАльянс». 

Фактическая стоимость запасных частей, материалов и работ по ремонту автомобиля составила 273452 руб.: в том числе стоимость работ 14720 рублей, стоимость запасных частей 254232 рублей, расходных материалов 4500 рублей.

Денежные средства за ремонт оплачены истцом на основании счетов № ### от **.**.**** на сумму 2080 руб. и № ### от **.**.**** на сумму 271372 руб., платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 2080 руб. и ### от **.**.**** на сумму 271372 руб. По выполненным работам подписан акт приема передач выполненных работ ### от **.**.**** 

Вместе с тем, из объема приобретения запасных частей следует исключить стоимость комплекта заднего брызговика в размере 6935 рублей, поскольку повреждения данной детали не соответствует фактическим повреждения автомобиля истца в результате ДТП от **.**.**** для восстановления автомобиля истца, что подтверждается как заключением специалиста, так и заключением судебной экспертизы. 

Соответственно размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика, составляет 266 517 рублей ( 273 452-6935).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля в результате ДТП. В связи с чем, его доводы суд оценивает критически.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы закона, в том числе положения ст. ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ему в результате ДТП от **.**.**** в размере 266517 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены все элементы гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: факт причинения, причинно-следственная связь, виновные действия и размер ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, судебные расходы по оплате судебной экспертизы составляют 16104 рублей (л.д.77).

Расходы по оплате судебного эксперта ООО «РАЭК» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 15694,96 руб.( 97,46%), с истца - ООО «Найс» в размере 409,04 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5851 руб., в доход местного бюджета с ответчика - в размере 74 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Найс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Найс» материальный ущерб в размере 266 517 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 851 руб., а всего 278368 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 74 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15694,96 рублей.

Взыскать с ООО «Найс» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 409,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 06.05.2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2019