Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 17 января 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, о прекращении права собственности, признании права собственности за ответчиком,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры 

<

адрес> от 

<

*** г.>, о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, полученную в дар, признании права собственности на спорную квартиру за ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

*** г.> между ответчиком и истцом был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель- ФИО2 безвозмездно передал, а одаряемая - ФИО1, действующая с согласии матери ФИО3, приняла в собственность квартиру 

<

адрес>. Истец поторопилась с принятием решения по данному вопросу, не оценив последствия совершенной сделки. Истец считает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, что является основанием для его расторжения. При заключении договора дарения ответчик умышленно ввел истца в заблуждение о том, что в квартире зарегистрирован и проживает только ответчик, который сохраняет право проживания в квартире, вместе с тем в настоящее время истцу стало известно, что с 

<

*** г.> в квартире зарегистрирован Ш.Р.Б. Кроме того, спорное имущество никогда не являлось постоянным местом жительства истца, ответчик не исполнял обязательства по оплате за жилищно- коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 78 234 руб. 62 коп. В результате чего истец лишалась того, на что была рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Просит иск удовлетворить, расторгнуть договор дарения квартиры 

<

адрес> от 

<

*** г.>, заключенный между ответчиком и истцом, прекратить право собственности истца на квартиру, признать за ответчиком право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнила, что между её дочерью ФИО1 и ответчиком ФИО2 

<

*** г.> заключен договор дарения квартиры, который они просят расторгнуть и привести стороны в первоначальное состояние, поскольку истец является несовершеннолетней, в спорной квартире никогда не проживала, зарегистрирована не была, по оплате жилищно- коммунальных услуг по подаренной квартире имеется долг, который будет расти до совершеннолетия истца, поскольку денежных средств оплачивать коммунальные услуги по второй квартире у них нет. Кроме того, узнав, что по квартире имеется долг по коммунальным платежам, она выяснила, что в квартире с 

<

*** г.> зарегистрирован Ш.Р.Б., о котором при заключении договора дарения истцу не было известно. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным её представителем. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что 

<

*** г.> он с внучкой ФИО1 заключил договор дарения, в соответствии с которым он подарил, а внучка приняла в дар однокомнатную квартиру 

<

адрес>. При заключении договора он забыл, что в квартире был зарегистрирован Ш.Р.Б., поэтому данный факт не был отражен в договоре дарения. Оплату жилищно- коммунальных услуг за квартиру он не производит, так как не работает, и у него нет денежных средств на оплату коммунальных услуг. Если внучке квартира не нужна, и она просит расторгнуть договор дарения, то он согласен на расторжение договора дарения квартиры.

В судебное заседание представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики по городу Каменску- Уральскому и Каменскому району для дачи заключения не явился, представил суду отзыв, в котором просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 

<

*** г.>, заключенного между дарителем- ФИО2 и одаряемой- ФИО1, действующей с согласии матери ФИО3, даритель- ФИО2 безвозмездно передал, а одаряемая - ФИО1, приняла в собственность квартиру 

<

адрес> ( л.д.8).

Согласно справки №*** от 

<

*** г.> и.о. Главы Н. сельской администрации ( л.д.14), ФИО2 с 

<

*** г.> по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из справки №*** от 

<

*** г.> и.о. Главы Н. сельской администрации, следует, что ФИО2 с 

<

*** г.> зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, также в квартире с 

<

*** г.> зарегистрирован Ш.Р.Б. ( л.д.15).

Из справок АО «Расчетный уцентр Урала» по состоянию на 

<

*** г.> за жилищно- коммунальные услуги ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеет долг в сумме 22 318 руб. 05 коп. и в сумме 55 916 руб. 57 коп. ( л.д.16-17).

Судом установлено, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами 

<

*** г.> в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, ФИО1 было выражено согласие получить в дар от ФИО2 квартиру.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что наличие регистрации Ш.Р.Б. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, поскольку судом установлено, что регистрация Ш.Р.Б. носит формальный характер, Ш.Р.Б. никогда в спорной квартире не проживал, вещей его в квартире не имеется, на момент заключения договора ответчик ФИО2 забыл о регистрации Ш.Р.Б. в квартире, следовательно, передача квартиры в дар не была поставлена в зависимость от предоставления права регистрации в спорном жилом помещении предыдущим собственником.

Доводы представителя истца о том, что у истца, являющейся несовершеннолетней, отсутствует возможность оплачивать жилищно- коммунальные услуги за принятую в дар квартиру, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, суд не принимает, поскольку истец как собственник квартиры обязан нести расходы по содержанию объекта недвижимости не по условиям договора дарения, а в силу действующего законодательства.

Доводы представителя истца, о том, что ответчик не осуществляет обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не относятся к существенным условиям договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к расторжению договора дарения не являются, поскольку не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения.

Следовательно, при таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора дарения не подлежит удовлетворению.

Требования истца о прекращении её права собственности на квартиру, полученную в дар, и признании права собственности на спорную квартиру за ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, о прекращении права собственности, признании права собственности за ответчиком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: Газимзянова С.С.