Дело № 1-92/2024 (12301420030000004)

УИД 48RS0001-01-2023-007045-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 17 сентября 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при секретаре Юнязевой В.Е., помощнике судьи Титовой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Морозовой Е.А., Минаевой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Баранова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, место работы и должность: ООО «РУСГАЗ», монтажник, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 30.12.2022г. в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 10 мин., находясь на участке местности – на месте парковки автомобилей между 4 и 5 железными столбами, расположенном на расстоянии 10 метров слева от лестницы ко входу в кафе «Де басусс» по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ножом в область жизненно-важных органов человека - в область туловища и в область головы, из них не менее 4 ударов ножом в область туловища и не менее 1 удара ножом в область головы, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

- колото-резанное ранение по срединной линии в проекции 5 межреберья, проникающее ретростернально (то есть проникающее в передней средостение); колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки ниже угла лопатки слева, проникающее в полость грудной клетки, повлекшее развитие пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которые как в комплексе так и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-колото-резанное ранение в области трапецивидной мышцы слева; и резанная рана затылка, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, факт причинения телесных повреждений потерпевшему ножом не отрицал. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину признал, показал, что 30.12.2022г. примерно в 00 час. 30 мин. приехал в кафе «Де Басус» по адресу: 

<

...>, чтобы из кафе забрать бывшую супругу ФИО9, последняя к нему с такой просьбой не обращалась. В кафе встретил ФИО9, сказал, что приехал за ней, бывшая супруга ехать домой не желала, хотела остаться в кафе. Он (ФИО2) взял бывшую супругу под руку, чтобы вывести из кафе. Она стала вырываться. К ним подошел Потерпевший №1, стал выяснять, почему он (ФИО2) пристает к бывшей супруге. После того, как он (ФИО2) пояснил, что хочет ФИО9 забрать домой, ФИО4 предложил ему (ФИО2) уйти. Это ему (ФИО2) не понравилось. По его (ФИО2) предложению он и ФИО4 вышли на улицу, разговаривали на повышенных тонах в районе парковки по вышеуказанному адресу. На улицу вышли ФИО9 и ее подруга Света. ФИО4 нанес ему (ФИО2) удар головой в область его (ФИО2) носа и стал его (ФИО2) оскорблять. Он (ФИО2) стал оскорблять ФИО27, удары последнему не наносил. ФИО27 нанес ему (ФИО2) удар, от которого он (ФИО2) упал на землю. ФИО4 склонился над ним (ФИО2), и продолжил наносить ему (ФИО2) удары. От ударов ФИО4 он (ФИО2) закрыл лицо. Затем к ним подбежали Жанна, Светлана и неизвестный парень. Жанна оттащила от него (ФИО2) ФИО4. Он (ФИО2) встал с земли, стал выяснять у ФИО5, почему он его (ФИО2) бил, между ними продолжился словестный конфликт. В этот момент неизвестный парень нанес ему (ФИО2) удар в область лица, у него (ФИО2) продолжился конфликт с указанным парнем, в ходе конфликта началась потасовка, указанный парень схватил его (ФИО2) за куртку. Он (ФИО2) испугался за свою жизнь, вырвался, побежал к машине. Возле машины вспомнил, что у него (ФИО2) есть нож. Он (ФИО2) взял из машины указанный нож с металлической ручкой, у которого длинна лезвия 10 см, вернулся на место конфликта с целью дать сдачи, поскольку ему (ФИО2) было обидно, что его избили двое мужчин. Он (ФИО2) подошел к ФИО4, который стоял со Светой, ФИО9 и молодым человеком. Он (ФИО2) поинтересовался, успокоились ли они, его (ФИО2) стали оскорблять. Неизвестный молодой человек замахнулся на него (ФИО2). Он (ФИО2) показал, что у него в руках нож. Молодой человек отскочил от него, больше он (ФИО2) его не видел. Затем он (ФИО2) почувствовал удар со спины, повернулся назад, увидел ФИО22 Он (ФИО2) нанес ФИО27 с разворота удар. Куда пришелся удар, не видел. ФИО22 набросился на него (ФИО2). Он (ФИО2) и ФИО22 упали на землю. Они катались по земле, нож находился у него (ФИО2) в руке. ФИО27 мог напороться на лезвие ножа. Затем их разняли. Он (ФИО2) ушел, нож выкинул, куртку сжег. 02.01.2024г. написал в полиции явку с повинной (т. 1 л.д. 184-187,206-208).

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса подсудимый поддержал показания, изложенные в них. Показал, что признает вину в нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему но, при этом утверждал, что умысел на причинение смерти потерпевшему не имел, удары ножом потерпевшему наносил неумышленно, полагал, что преступление совершил по неосторожности, не понимал, что наносит ФИО27 удар ножом с разворота в жизненно важные органы. Нож из машины взял с целью самообороны, чтобы дать сдачи мужчинам, которые ему до этого нанесли удары, хотел защититься от ФИО27 и второго мужчины, поскольку последние могли продолжить его (ФИО2) избивать. После того, как направился к машине за ним никто не бежал, ему никто не угрожал. Удар ножом в спину ФИО27 он (ФИО2) нанес после того, как ФИО27 его толкнул в спину. Указал, что с места происшествия ушел, поскольку решил, что телесные повреждения у потерпевшего не являются серьезными.

ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого 26.09.2023г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину не признал, полагал, что его действия надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, добровольно и самостоятельно прекратил свои противоправные действия. Утверждал, что поскольку он (ФИО2) был зол на ФИО27, поскольку ему (ФИО2) было обидно, что ФИО27 фактически его избил, А он не смог дать сдачу. Он (ФИО2) взял нож, в этот момент ему (ФИО2) ничего не угрожало, вернулся на участок местности около кафе, - на место для парковки автомобилей между 4 и 5 железными столбами, расположенными на расстоянии 10 метров слева от лестницы к входу в кафе «Де Басус», чтобы дать потерпевшему сдачи. В момент конфликта, когда он (ФИО2) и ФИО27 находились на земле, в руках у него (ФИО2) находился нож, их разнимала ФИО9 и мужчина, их действиях никоим образом на него (ФИО2) не повлияли. Он (ФИО2) прекратил свои действия, оттолкнул от себя ФИО27, отошел в сторону, ушел с места происшествия, поскольку не хотел продолжать конфликт. От ножа и куртки, которая была в крови, он (ФИО2) избавился. Цели нанести удар потерпевшему в жизненно важные органы он (ФИО2) не имел. В остальной части дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 100-107). 

После оглашения протокола допроса обстоятельства конфликта и причинения телесных повреждений ему и потерпевшему поддержал. Указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает. Показал, что действительно нанес потерпевшему удар ножом, который согласно заключению эксперта расценивается как тяжкий вред здоровью. Указал, что удар ножом он (ФИО2) нанес ФИО27 с разворота, в ответ на удар, нанесенный ему (ФИО2) в спину. О том, что наносит удар ФИО27, увидел он (ФИО2), когда развернулся к потерпевшему лицом и после того, как нанес удар. Нож взял с целью предотвращения противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1 и мужчины, которые его (ФИО2) избили. Взяв из автомобиля нож, он (ФИО2) предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нанесения порезов нападавшим лицам, в случае, если они снова начнут на него нападать, не исключал возможного применение им (ФИО2) ножа, но без основательно рассчитывал, что этого не произойдет, хотел спокойно поговорить, выяснить суть конфликта, не ожидал, что кто-то подло резко ударит его (ФИО2) в спину и у него (ФИО2) будет такая реакция. Утверждал, что он (ФИО2) не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью участникам конфликта, не имел умысла на причинение смерти и лишения кого-либо жизни. Просил, квалифицировать его (ФИО2) действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

В ходе проверки показаний на месте 30.05.2023г. ФИО2 на месте происшествия дал показания по обстоятельствам конфликта, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что на парковке возле кафе «Де Басус» нанес ножевые ранения ФИО27 в область груди сзади, в область груди спереди, многочисленные раны по верхней части тела. Указал место в районе Октябрьского моста, где он (ФИО2) выбросил нож, которым нанес удары ФИО27 (т. 1 л.д. 196-203).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый поддержал в полном объеме, указал, что при проведении следственного действия на него никакого давления не оказывалось. 

В ходе следственного эксперимента 19.04.2023г. ФИО2 показал, что потерпевший взял его (ФИО2) руками за куртку в районе плеч. Затем потерпевший нанес удар головой ему (ФИО2) в область переносицы. Он (ФИО2) от указанного удара упал на землю. Потерпевший ему (ФИО2) наносил удары правой рукой в область лица и тела. Он (ФИО2) сгруппировался, прикрыл от ударов лицо; потерпевший продолжил наносить ему (ФИО2) удары по телу и по спине. Затем его (ФИО2) и потерпевшего разняли. Он (ФИО2) вырвался и убежал. Затем он (ФИО2) вернулся на место конфликта с потерпевшим, взяв с собой кухонный нож с лезвием 10 см. Затем он (ФИО2) почувствовал, что его (ФИО2) схватили за правое плечо со стороны спины. Он (ФИО2) на отмашь нанес удар ножом назад. Потерпевший стал наносить ему (ФИО2) удары в область головы, от которых он (ФИО2) упал на землю на бок. Он (ФИО2) нанес ФИО27 удар в область грудной клетки спереди, от которого потерпевший упал на него (ФИО2) и на землю. Затем он (ФИО2) и потерпевший стали бороться на земле, в руках у него (ФИО2) был нож, которым он (ФИО2) мог нанести колото-резанные ранения потерпевшему. Затем он (ФИО2) встал с земли и нанес потерпевшему удар ножом в область лопатки слева (т. 1 л.д. 125-146).

После оглашения протокола следственного эксперимента подсудимый подтвердил показания, данные в ходе данного следственного действия, в полном объеме. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил, что 30.12.2022г. у д. 8 п. Победы г. Липецка он нанес колото-резанные ранения Юрию (т. 1 л.д. 173).

Показания, данные в ходе явки с повинной, ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и в судебном заседании, суд полагает, что показания подсудимого ФИО2 об обстоятельства, при которых им (ФИО2) был нанесен первый удар ножом ФИО27, о механизме причинения данного удара потерпевшему, а также показания ФИО2 о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, телесные повреждения потерпевшему были причинены им (ФИО2) по неосторожности, нож из автомобиля ФИО2 взял с целью самообороны, поскольку опасался противоправных действий потерпевшего и мужчины, который находился на месте происшествия, являются недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Суд полагает, что вышеуказанные показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, оправдать свои противоправные действия.

В остальной части суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 29-30 декабря 2022 года между ним и ФИО2 на стоянке возле в кафе «Дебасус» возник словесный обоюдный конфликт, затем произошла драка, в результате которой ФИО2 причинил ему (ФИО27) телесные повреждения ножом, а именно, нанес удар в спину, порез на лице и ранение легкого. 

Потерпевший ФИО27 в ходе предварительного следствия показал, что 29.12.2022г. находился в кафе «Де Басус», распивал спиртные напитки. После полуночи в этот же день сидел за столом с ФИО9 и ее знакомыми. Кафе работало до 01 часа. Перед закрытием стали собираться домой. Возле гардероба он (ФИО27) увидел ФИО9, которая разговаривала с ФИО2, последний разговаривал на повышенных тонах. Он (ФИО27) сделал ФИО2 замечание. ФИО2 сказал ему (ФИО27), чтобы он лезет не в свое дело. Он (ФИО27) предложил ФИО26 выйти на улицу и поговорить. Они вышли на улицу, пошли на парковку возле кафе, разговаривали на повышенных тонах, конфликт перерос в драку. Он (ФИО27) нанес удар ФИО2 в область лица - носогубную область. ФИО2 нанес ему (ФИО27) удары кулаком в область туловища. Их разняли ФИО9 и ее подруга. ФИО2 сказал, что он (ФИО27) порвал его куртку, стал требовать компенсацию денежных средств на покупку куртки. Он (ФИО27) в счет компенсации куртки перевел ФИО2 деньги на банковский счет. ФИО2 продолжил его (ФИО27) оскорблять. Он (ФИО27) ударил ФИО2 кулаком в область лица, от удара. ФИО2 упал на землю, затем встал и побежал в сторону остановки «Центральный рынок». Остальные продолжили общаться там же. ФИО2 вернулся через 1-2 минуты, стал предъявлять претензии. Молодой человек стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что ФИО2 требует с него (ФИО27) деньги за куртку, говорил, что это «не по-мужски», они разговаривали, он (ФИО27) на них не обращал внимание. Затем он (ФИО27) почувствовал сильный толчок в спину. Он (ФИО27) развернулся, увидел ФИО2, схватил ФИО2 за туловище руками, затем оба упали на землю, между ними возникла борьба, в ходе которой он (ФИО27) наносил удары кулаками рук по туловищу ФИО2 ФИО2 наносил ему (ФИО27) удары, в том числе, в область грудной клетки ножом. Он (ФИО27) пытался выбить нож из рук ФИО2, в результате чего порезал руки. Таким образом, ФИО2 нанес ему 3 колото-резанных ранения в область лица и шеи. Их разнимала ФИО23, порезавшая в ходе конфликта руку. Его (ФИО27) и ФИО24 разняли, последний вскочил с земли и убежал. Затем его (ФИО27) госпитализировали, сделали операцию, выставили диагноз: проникающее колото-резанная рана грудной клетки слева, пневматорокс слева, колото-резанные раны грудной клетки и головы. (т. 1 л.д. 36-43, 157-159, 171-172).

После оглашения показаний ФИО27 их подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса 10.08.2023г. ранее данные показания поддержал, по поводу причинения ему (ФИО27) телесных повреждений ножом показал, что почувствовал удар в область спины сзади, удар пришелся в область лопатки слева; развернулся, увидел перед собой ФИО2, подошел к нему, взял руками за куртку в область плеч, положил ФИО2 толчком на землю, он (ФИО27) упал на ФИО2. Почувствовал удар в области грудной клетки, увидел у ФИО2 в правой руке нож; упал на ФИО2, между ними началась борьба. Указал, что у ФИО2 была возможность нанести ему удар в область сердца и задеть иные жизненно-важные органы, от которых могла наступить его смерть. Желал ли ФИО2 ему (ФИО27) смерти он (ФИО27) пояснить не смог. Он (ФИО27) понимает, что от ударов ФИО2 могла наступить его смерть, в случае неоказание ему (ФИО27) своевременной медицинской помощи и если бы не пресекли действий ФИО2 (т. 2 л.д. 50-55).

Потерпевший ФИО27 в суде оглашенные показания поддержал, указал, что ФИО2 не хотел его убивать, смерти ему не желал, указал, что с подсудимым примирился, просил не лишать его свободы. 

В ходе следственного эксперимента 21.04.2023г. потерпевший Потерпевший №1 показал, что он почувствовал удар в область спины — лопатки слева, повернулся в сторону удара, увидел перед собой ФИО2 Он (ФИО27) подошел к ФИО2, взял руками последнего за куртку в область плеч, положил ФИО2 на землю и упал вместе с ФИО2, по отношению к последнему находился сверху. Затем он (ФИО27) почувствовал удар в область грудной клетки, упал на ФИО2, между ними началась борьба, в руках у ФИО2 все время находился нож. Он (ФИО27) понял, что удары в область лопатки и грудной клетки ему были нанесены ножом. (т. 1 л.д. 147-156).

В ходе следственного эксперимента 11.08.2023г. Потерпевший №1 показал, что ему был нанесен удар со спины в область лопатки слева. Он (ФИО27) развернулся, увидел ФИО2, подошел к ФИО2, взял обеими руками за куртку ФИО2, положил последнего толчком на землю, упал на ФИО2 сверху. Почувствовал, что ему (ФИО27) был нанесен удар в область грудной клетки, от которого он (ФИО27) упал на ФИО2 Между ними началась борьба. Он (ФИО27) понял, что в руках у ФИО2 находится нож. Описать механизм борьбы не смог (т. 2 л.д. 68-75).

Потерпевший подтвердил показания, данные в ходе следственных экспериментов.

Оценив показания потерпевшего в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО27 в ходе предварительного следствия при допросах и в ходе следственных экспериментов являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, потерпевший их в суде подтвердил. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что 29.12.2022г. вместе с коллективом находилась в кафе «Де Бассус», к ней за стол подсел ранее знакомый ФИО27. Через некоторое время она (ФИО9) увидела ФИО2, который предложил ее отвезти домой. ФИО2 знал, что она находится в кафе, она (ФИО9) не договаривалась с ФИО2 о том, чтобы он ее забрал из кафе. Она согласилась на предложение ФИО2 поехать домой. Она (ФИО9) и ФИО31 вышли на улицу, через некоторое время она (ФИО9) услышала крики, узнала по голосу ФИО27 и ФИО2, подошла к ним, увидела, что между ними произошел конфликт, началась драка. Она разнимала ФИО27 и ФИО2, видела у последнего кровь. Затем они разговаривали, подошел к ним мужчина, знакомый ФИО6, ударил ФИО2 в область лица. Затем ФИО2 ушел, потом вернулся к ним. Что между ними происходило она (ФИО9) не видела, между ними была потасовка, они толкали друг друга. Она попыталась их разнять, обо что-то порезала палец на руке. Затем увидела, что ФИО27 находился на земле, у него была кровь. О (ФИО9) вызвала скорую помощь. 

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что 29.12.2022г. вечером находилась в кафе «Де Басус» по адресу: 

<

...>, с коллегами, в том числе, ФИО25, к ее компании присоединился ФИО22 Затем в заведение пришел ее (ФИО9) бывший супруг ФИО2, предложил отвезти ее домой, она отказалась. Она (ФИО9) в этот вечер ФИО2 не звонила, не просила его забрать. Затем к ним подошел ФИО22 ФИО2 сказал ей, что будет ее ждать на улице. Она (ФИО9) вышла на улицу, с ней вышел ФИО27, ФИО25 ФИО22 и ФИО2 отошли от них. Затем она (ФИО26) услышала мужские крики со стороны парковки, слева от входа в заведение, увидела, что там на повышенных тонах разговаривают ФИО2 и ФИО27. Через некоторое время между ФИО2 и ФИО27 началась потасовка, которая переросла в драку. Она (ФИО9) разняла мужчин, увидела, что у ФИО2 из носа течет кровь. С ней к мужчинам подошли ФИО25 и ее знакомый. Затем конфликт возник между ФИО2 и мужчиной, который пришел с ФИО6, последний нанес удар в лицо ФИО2, она конфликт не пыталась успокоить, разговаривала с ФИО22 Затем ФИО2 ушел, она (ФИО9) продолжила разговаривать с ФИО27. Затем подошел ФИО2 и стал бить ФИО27. Она пыталась оттащить ФИО2 от ФИО27, поняла, что в руках у ФИО2 нож, поскольку обрезала свою руку о нож. У нее началась паника, она побежала в киоск, попросила вызвать скорую помощь и полицию. Затем она (ФИО9) вернулась на место конфликта, увидела ФИО22, который сидел на коленках и держался за живот, одежда ФИО22 была в крови. На такси отвезли ФИО22 в больницу. 31.12.2022г. ей звонил ФИО2, интересовался здоровьем ФИО22, она бывшему супругу сообщила, что его ищут сотрудники полиции. В ходе конфликта не слышала, чтобы ФИО2 высказывал угрозы в адрес ФИО27 (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 87-89).

После оглашения протоколов допроса свидетель ФИО9 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что на момент допроса у следователя, обстоятельства случившегося помнила лучше. При этом указала, что не видела момент причинения потерпевшему телесных повреждений, не сообщала следователю, что телесные повреждения были нанесены ФИО27 в жизненно важные органы, предмет, которым были нанесены удары она не видела. 

Суд, оценив показания свидетеля ФИО9 в суде и в ходе предварительного следствия, полагает, что показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку они более подробные, свидетель их подтвердила в суде по обстоятельствам, имевшим место перед конфликтом и в ходе конфликта подсудимого и потерпевшего, указала, что на момент допроса следователя, данные ей показания помнила лучше. Кроме того суд приходит к выводу о том, показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам нахождения в кафе «Де басус» дала показания, аналогичные показаниям ФИО9 Показала, что между ФИО4 и бывшим мужем ФИО9 - ФИО3 был конфликт, обстоятельства конфликта она помнит плохо, потому что была в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 из носа текла кровь. В ходе конфликта ее кто-то закрывал руками и уводил в сторону. Затем она увидела, что на бетонном блоке лежит ФИО4 и истекает кровью. Потом ФИО4 они возили в больницу (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 80-82).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, была установлена причастность ФИО2 к совершению указанного преступления, последний написал явку с повинной (т. 1 л.д. 59-60).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что 30.12.2022г. в 02 час. 10 мин. в приемное отделение ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» обратился ФИО27, его сопровождали две женщины и мужчина. Мужчина кричал, что ФИО27 нанесли ножевые ранения в кафе «Де басус». ФИО27 забрали в операционную. Она (ФИО7) сообщила в полицию о поступлении в приемное отделения медицинского учреждения больного с диагнозом: проникающее ранее грудной клетки, резанной раны шеи и головы (т. 2 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что он являлся лечащим врачом Потерпевший №1, который поступил в приемное отделение ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» 30.12.2022г. в 02 час. 10 мин. с жалобами на затрудненное дыхание, одышку, боли в области ран грудной клетки. При поступлении ФИО27 был осмотрен дежурным врачом ФИО14 и травматологом ФИО15, ему был поставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, пневмоторакс слева, колото-резанная рана грудной клетки и головы. 30.12.2022г. проведена операция. 07.01.2023г. ФИО27 был выписан (т. 2 л.д. 83-85).

Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд принимает и кладет в основу приговора их показания, изложеные выше, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно карточке происшествия установлено, что в отделение «БСМП № 1» в 02 час. 10 мин. 30.12.2022г. доставили Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки, резанной раной шеи и головы, ножевые ранения причинены в кафе «Де Басус» (т. 1 л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия 30.12.2022г. осмотрен участок местности у дома 8 на пл. Победы г. Липецка в районе парковочной зоны, обнаружены следы пятен бурого цвета на дороге со снежным покровом, изъят марлевый тампон со следами пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 14-19), изъятый предмет осмотрен (т. 1 л.д. 78-84), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 85-86).

В ходе осмотра места происшествия 30.12.2022г. осмотрено помещение склада одежды в «БСМП № 1», изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №1 (куртка, джинсы, свитер, ботинки) (т. 1 л.д. 19-24), изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 104-108), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 109-110).

У ФИО27 и ФИО2 отобраны образцы для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 45,189), они осмотрены (т. 1 л.д. 78-84), признаны вещественными доказательствами(т. 1 л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта № 22/8-23 на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета (объект № 1), на изъятых в ходе осмотра места происшествия куртке (объект №№ 2-4), свитере (объект №№ 5-6), брюках (объект №№7-9), трусах (объект № 10), ботинках (объект № 11,12) найдена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1, и не принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 66-75).

Согласно судебно- медицинским экспертизам (заключения экспертов № 500/1-23, № 1086/1-23 № 2242/1-23) у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: 

колото-резанное ранение по срединной линии в проекции 5 межреберья, проникающее ретростернально (то есть проникающее в передней средостение);

колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки ниже угла лопатки слева, проникающее в полость грудной клетки, повлекшее развитие пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости).

Вышеуказанные ранения как в комплексе, так и по отдельности согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Колото-резанное ранение в области трапецивидной мышцы слева расценивается согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дней. 

Все вышеуказанные ранения могли быть причинены в результате не менее, чем трех воздействий предмета (предметов) или орудия (орудий), обладающего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается характеристикой этих ранений в медицинских документах, как колото резанные, а также наличием: раны по срединной линии в проекции 5 межреберья, с острыми углами, размерами 0,5х2 см, с повреждением грудины, с раневым каналом, заканчивающимся ретростернально, на глубину 10 мм; раны по задней поверхности грудной клетки ниже угла лопатки слева, косо-вертикальная рана с острыми углами, размером 0,5х2 см, проникающей в полость грудной клетки; раны в области трапецевидной мышцы слева, с острыми углами, размерами 1-4 см дном которой является трапецивидная мышца. 

Также в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено наличие резанной раны затылка, не исключено ее образование в результате травматического воздействия острым предметом (орудием). Данное ранение расценивается согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дней. 

Вышеуказанные раны могли образоваться в сравнительно короткое время до момента поступления ФИО27 в ГУЗ «ФИО8 СМП № 1» 30.12.2022г. в 02 час. 10 мин.

Не исключено, что колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки ниже угла лопатки слева у Потерпевший №1 могло быть получено при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 26.04.2023г., а именно: «… потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он почувствовал удар в область спины, который по его словам пришелся в область лопатки слева…». 

Не исключено, что колото-резанное ранение по срединной линии в проекции 5-го межреберья и колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки ниже угла лопатки слева у Потерпевший №1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО2 от 19.04.2023г., а именно: «… Так, подозреваемый ФИО2, удерживая в своей руке (правой) нож прямым хватом, находясь на земле наносит удар потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки спереди… Далее подозреваемый ФИО2 указал механизм нанесения удара, а именно, он удерживая в своей правой руке нож, прямым хватом продемонстрировал, как он нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, который пришелся ему в область…лопатки слева». 

Не исключено, что колото-резанное ранение по срединной линии в проекции 5-го межреберья и колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки ниже угла лопатки слева у ФИО27 могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО27 в протоколе следственного эксперимента от 11.08.2023г., а именно: «…Потерпевший №1 пояснил, что он почувствовал удар в область спины, который, по его словам, пришелся в область лопатки слева… Далее потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находясь в таком положении, то есть сверху на обвиняемом ФИО2, лежащем на земле, он почувствовал удар в область грудной клетки. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что от полученного удара он упал на обвиняемого ФИО2, у них началась борьба, при этом он заметил, что у обвиняемого ФИО2 находится нож…» (т. 1 л.д. 119-122, 165-168, т. 2 л.д. 37-40).

Согласно заключению № 74/6мк-23 при медико-криминалистической экспертизе (свитера) Потерпевший №1 обнаружено четыре сквозных повреждения (условно обозначены как повреждения №№ 1-4), из которых одно повреждение (повреждение № 1) находится в верхней части переда, слегка слева от условной средней линии, три повреждения (повреждения №№ 2-4) расположены в верхней и средней частях спинки, слева от условно-средней линии. Данные повреждения являются колото-резанными и характерны для их образования в результате 4-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. Морфологические особенности указанных повреждений джемпера могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым лезвием, относительно умеренно выраженным острием; обухом с относительно хорошо или умеренно выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,19 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была различной и составляла от около 0,8-1,2 см до 1,7-2,2 см (если при образовании указанных повреждений (или некоторых из них) имелся упор травмирующего орудия на лезвие при его погружении, то значение наибольшей ширины погруженной части клинка могли быть меньше вышеуказанных значений). При образовании обнаруженных повреждений клинок травмировавшего орудия был ориентирован различно относительно сторон джемпера потерпевшего. Извлечение клинка при образовании повреждения № 2 спинки сопровождалось поворотом его вокруг собственной продольной оси по ходу часовой стрелки и последующим наклоном (упором) клинка на лезвие. Не исключена возможность образования вышеуказанных повреждений джемпера в результате воздействий клинка одного травмировавшего орудия, при этом расположение и характер повреждений №№ 1-3 практические соответствует локализации и характеру имевшихся у потерпевшего ран кожи грудной клетки. Отсутствие данных о наличии на теле потерпевшего ранения соответственно относительно небольшому повреждению № 4 в верхней части спинки джемпера наиболее вероятно обусловлено тем, что при образовании этого повреждения джемпера травмировавший клинок погружался под острым углом на незначительную глубину, и проходил между джемпером и телом потерпевшего, без причинения ранения его тела (т. 1 л.д. 94-101).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяние. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По результатам психологического обследования нарушений когнитивных функций у ФИО2 не выявлено (т. 2 л.д. 26-29). 

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным.

В ходе судебного разбирательства исследована информация об описании операции ФИО16 (карта стационарного больного № 18746) из содержания которой следует, что указанному лицу проведена операция 28.08.2019г., указан диагноз после операции: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, приведено описание операции (т. 1 л.д. 26).

Согласно медицинской карте № 17814 стационарного больного Потерпевший №1 (копия) установлено, что Потерпевший №1 поступил в ГУЗ «ФИО8 СМП № 1» 30.12.2022г. в 02 час. 10 мин., ему проведена операция № 328 30.12.2022г., установлен диагноз: проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева, пневмоторакс слева, колото-резанные раны грудной клетки шеи и головы, приведено описание операции, указан номер карты больного № 18746. Аналогичное описание операции ФИО27 приведено в заключении № 500/1-23.

Согласно заключению эксперта № 500/1-23 и сопроводительному письму, на экспертизу следователь представил, в том числе, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, медицинскую карту стационарного больного № 17814 ГУЗ «ФИО8 СМП № 1» на имя Потерпевший №1, протоколы допроса потерпевшего и подозреваемого. В указанном заключении эксперта имеется описание операции аналогичное описанию операци Потерпевший №1, содержащейся в медицинской карте Потерпевший №1

Эксперт ФИО17 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на экспертизу ему была представлена медицинская карта Потерпевший №1 (подлинник), заключение проведено на основании вышеуказанных документов, в медицинской карте содержалась информация, по поводу проведения операции Потерпевший №1 и описание установленных у него повреждений. Указал, что если бы документы, имеющиеся в медицинской карте Потерпевший №1, содержали бы информацию по иному лицу, он не смог бы ответить на вопросы следователя и представить заключение. Показал, что сведения об операции Потерпевший №1 им были приведены в заключении эксперта. В медицинской карте Потерпевший №1 ему не представлялись данные об операции ФИО16. Указал, что в случае неоказание Потерпевший №1 медицинской помощи от телесных повреждений, указанных в заключение эксперта, пневмоторокса слева, могла наступить смерть Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что 30.12.2022г. вместе с ФИО18 делал операцию Потерпевший №1, описание операции он печатал на компьютере в двух экземплярах, один из которых находится в медицинской карте, второй хранится у врача, затем, возможно, сдается в архив. Он (Свидетель №1) предоставлял сотрудникам полиции описание операции ФИО27, при этом допустил техническую описку, поскольку печатал на бланке описания операции другого больного, и сведения о больном при описании операции ФИО27 не изменил, предоставив сотруднику полиции информацию с неверными данными о лице, которому делали операцию. В последующем он (Свидетель №1) в описание информации внес верные сведения о пациенте, и распечатал данную информацию, сведения об описании операции передал для приобщения к медицинской карте больного. В медицинской карте больного Потерпевший №1 имеется описание операции с правильными сведениями о больном, за исключением номера медицинской карты. Утверждал, что при диагнозе, установленном ФИО16, не могла быть сделана операция, указанная в описании операции, поскольку были установлены у ФИО16 иные телесные повреждения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 500/1-23 проведено в отношении Потерпевший №1, эксперту на исследование была представлена медицинская карта потерпевшего Потерпевший №1, в которой содержалась информация о потерпевшем, в том числе, описание операции, сделанной Потерпевший №1 Оснований полагать, что при проведении вышеуказанной экспертизы проведены исследования на основании медицинских документов не Потерпевший №1, а иного лица, не имеется. 

Суд полагает, что в имеющемся в т. 1 л.д. 26 документе, содержащим описание информации, имеется техническая описка в части сведений о лице, в отношении которого данная операция проводилась, в части даты операции, описания диагнозов, установленных до и после операции. И приходит к выводу о том, что что фактически описание операции в указанном документе соответствует описанию операции, которая проводилась потерпевшему ФИО27. 

Суд полагает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательства, не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти человеку. Суд, исследовав доказательствам по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в покушении на убийство не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 30.12.2022г. в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 10 мин., на месте парковки автомобилей между 4 и 5 железными столбами, расположенном на расстоянии 10 метров слева от лестницы к в ходу в кафе «Де Басусс» по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ножом в область жизненно-важных органов человека - в область туловища и в область головы, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

- колото-резанное ранение по срединной линии в проекции 5 межреберья, проникающее ретростернально (то есть проникающее в передней средостение); колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки ниже угла лопатки слева, проникающее в полость грудной клетки, повлекшее развитие пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которые как в комплексе так и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-колото-резанное ранение в области трапецивидной мышцы слева; резанная рана затылка, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, заключениями экспертов № 500/1-23, № 1086/1-23 № 2242/1-23, № 74/6мк-23, в том числе, по количеству причиненных потерпевшему ударов.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО27, поскольку после конфликта, возникшего у ФИО2 с ФИО27 и мужчиной – знакомым ФИО6, ФИО2 убежал к автомобилю, ФИО2 было обидно, что в ходе конфликта ему мужчины нанесли удары, ФИО2 был зол на ФИО27, поэтому взял из автомобиля нож, вернулся к месту конфликта, подошел к ФИО27, который стоял к нему спиной, нанес ФИО27 ножом удары в спину, в результате чего у ФИО27 образовалось колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки ниже угла лопатки слева, проникающее в полость грудной клетки, повлекшее развитие пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости). Затем ФИО27 повалил ФИО2 на землю и сверху упал на подсудимого. ФИО2 нанес удар ножом область груди потерпевшего, в результате чего у последнего образовалось колото-резанное ранение по срединной линии в проекции 5 межреберья, проникающее ретростернально (то есть проникающее в передней средостение). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что наносит удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего – в область грудной клетки со стороны спины и в область груди, осознавал, что от его действий потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью И желал этого. Именно в результате действий подсудимого ФИО27 были причинены телесные повреждения, которые как в комплексе так и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями подсудимого, которые суд признал достоверными, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов.

Вывод о том, что ФИО2 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, умышленно, суд делает также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов. У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Экспертиза проведена комиссией квалифицированных врачей. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент совершения преступления был и в настоящее время является вменяемым. 

Согласно смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, к ходе которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, в том числе, ФИО27, ФИО2 убежал с места конфликта, при этом, как показал подсудимый, он был зол на ФИО27, обижен тем, что его «избили», взял из машины нож, чтобы отомстить за указанную обиду, нанести потерпевшему телесные повреждения, умысла на убийство потерпевшего он не имел. ФИО2 нанес удары в спину потерпевшего с целью причинения ему умышленного тяжкого вреда здоровью, затем между ФИО27 и ФИО2 началась драка, ФИО2 в ходе драки нанес потерпевшему телесные повреждения ножом, в том числе, в область груди, затем обоюдная драка между потерпевшим и подсудимым продолжилась, впоследующем их разняли, и подсудимый покинул место происшествия.

ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия отрицал умысел на убийство потерпевшего, утверждал, что не желал причинить смерть потерпевшему. Потерпевший показал, что ФИО2 не высказывал в его адрес намерения причинить ему смерть, полагал, что у подсудимого умысла на убийство не было. Свидетели ФИО9 и ФИО6 не сообщали, что в ходе конфликта подсудимый высказывал намерения о причинении потерпевшему смерти. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на покушение на убийство. Обстоятельства, предшествующие нанесению ножом телесных повреждений потерпевшему явных мотивов, свидетельствующих о том, что подсудимый желал убить ФИО27, не давали. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку подсудимый не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес первый удар ножом потерпевшему «с разворота на отмашь», после того, как потерпевший ударил его по спине, суд находит голословным, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9, которые суд признал достоверными, согласно которым именно ФИО2 нанес удар ФИО27 в область спины когда ФИО27 разговаривал с другими лицами. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый при нанесении ударов потерпевшему действовал в пределах необходимой обороны, с превышением необходимой обороны, самообороны, не установлено.

На момент, когда ФИО2 после конфликта ушел к своему автомобилю, его жизни и здоровью ничего не угрожало, подсудимый взял нож из автомобиля и вернулся к месту конфликта, чтобы причинить потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы защитника о том, что ФИО2 нож взял в руки с целью предотвращения противоправных действий ФИО27 и неустановленного следствием мужчины, которые в ходе конфликта его избили, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, которые суд признал достоверными. 

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, способ и обстановку, при которых оно было совершено, вид умысла, мотивы и цель, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не судим, разведен, оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам, трудоустроен, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, подсудимому требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает в поведении осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Суд полагает необходимым в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 17.09.2024г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, представляющего интересы ФИО2, в размере 17 732 рублей. Суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить с учетом ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 время содержания под стражей с 17.09.2024г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 17 732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля. 

Вещественные доказательства: марлевый тампон бурого цвета, ватные палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО2 – уничтожить; пару мужских ботинок и мужские носки, куртку, джемпер (свитер), брюки, мужские трусы, - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья В.А. Губа